Φωτογραφία από την επίσκεψη του Προέδρου της Στρατιωτικής Επιτροπής της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (European Union Military Commitee – EUMC), στρατηγού Μιχαήλ Κωσταράκου, στην Κεντροαφρικανική Δημοκρατία. (CSDP EEAS/Flickr)

του Ευθ. Π. Πέτρου

Παρά το γεγονός οτι η Ευρωπαϊκή Ένωσις δημιούργησε πολύ γρήγορα το πολιτικό υπόβαθρό αμυντικών δομών και, πολύ πριν διαμορφώσει άλλες κοινές πολιτικές, έθεσε τις βάσεις της ΚΕΠΑΑ (Κοινής Ευρωπαϊκής Πολιτικής Αμύνης και Ασφάλειας), για δεκαετίες έμεινε στο επίπεδο των προσπαθειών για πολιτική επίλυση των περιφερειακών τριβών, χωρίς πραγματικές στρατιωτικές δυνατότητες.

Μία από τις αιτίες ήταν το γεγονός ότι οι δυνατότητες αυτές έπρεπε να διαμορφωθούν εκ παράλληλου προς τις αντίστοιχες του NATO και προς τούτο υπήρχε η απαίτηση για μια μορφή ειδικής σχέσεως με τις χώρες της Ατλαντικής Συμμαχίας που δεν ανήκουν στην ΕΕ. Το πρόβλημα δεν ήταν ούτε οι ΗΠΑ, ούτε η Νορβηγία. Ήταν αποκλειστικώς η Τουρκία, που έβλεπε στην διαδικασία αυτή μία ευκαιρία να διεισδύσει στις ευρωπαϊκές δομές από την “πίσω πόρτα”.

Το διεθνές περιβάλλον εξ άλλου δεν παρουσίαζε σημαντικές στρατιωτικές προκλήσεις και η Ευρώπη θεωρούσε εξαιρετικά “βολικό” να αφήνει στους Αμερικανούς την ευθύνη προβλημάτων όπως το Ιράκ και η ισλαμική τρομοκρατία. Για πολλά χρόνια κύριες στρατιωτικές αποστολές για την Ευρώπη ήσαν η σταθεροποίησις της Βοσνίας (Επιχείρησις Αλθαία), η συμμετοχή σε περιπολίες για την καταστολή της πειρατείας στον Ινδικό (Επιχείρησις Αταλάντα) και περιφρούρησις της ανθρωπιστικής βοήθειας στην Αφρική (Νταρφούρ, Κεντρική Αφρική κ.λπ.).

Οι επιπτώσεις από την κρίση στην Συρία και την ανάδειξη του ισλαμικού χαλιφάτου άργησαν πολύ να γίνουν αντιληπτές στην πλήρη τους έκταση. Έτσι η κατάστασις στην Ουκρανία ήταν το πρώτο “καμπανάκι”. Η ένδειξις του ότι δεν μπορούν όλες οι κρίσεις να αντιμετωπίζονται με ήπια μέσα, όπως η διάθεσις πιστώσεων για την ανάπτυξη της περιοχής, κάτι που έγινε με επιτυχία στην Βοσνία. Και τούτο παρ’ότι η διαφθορά ήταν τέτοια που μεγάλο μέρος των εν λόγω πιστώσεων κατέληξαν στις τσέπες των τοπικών οπλαρχηγών-ταραξιών.

Αμέσως μετά η επιχείρησις ναυτικού ελέγχου Κεντρικής Μεσογείου (Επιχείρησις Σοφία) έδειξε την ένδεια μέσων που η Ευρώπη θα μπορούσε να διαθέσει, ακόμη και για μιαν επιχείρηση κυριολεκτικά στο κατώφλι της. Αν δεν είχε κατασταλεί σε σημαντικό βαθμό η πειρατεία στον Ινδικό, δεν θα υπήρχαν αρκετά πλοία για την Επιχείρηση Σοφία!

Το ιταλικό αεροπλανοφόρο Giuseppe Garibaldi (C 551) ήταν η ναυαρχίδα της Επιχείρησης Σοφία. (CSDP EEAS/Flickr)

Όλα αυτά ανέδειξαν την ανάγκη για αλλαγή νοοτροπίας.Η Ευρώπη συνειδητοποιεί πλέον ότι αυτό που ονομάζεται Ευρωπαϊκός Στρατός πρέπει να αποκτήσει υπόσταση. Οι σκέψεις παραμένουν προσανατολισμένες σε περιφερειακές προληπτικές επιχειρήσεις, αν και πλέων οι απειλές κτυπούν την πόρτα μας. Η Μεσόγειος είναι η “καθ’ήμας θάλασσα”. Δεν είναι απομεμακρυσμένη περιφέρεια.

Γεγονός είναι ότι για την ταχεία διαμόρφωση ενός αμυντικού δόγματος, άλλα και για σημαντικούς οικονομικούς λόγους, η Ευρώπη θα πρέπει να αξιοποιήσει τις υπάρχουσες υποδομές του αναπτύχθηκαν και ανήκουν στο NATO. Η δομή λοιπόν του Ευρωστρατού θα πρέπει να γίνει παράλληλα και συμπληρωματικά προς αυτή του NATO.

Υπάρχουν σήμερα ως ανώτατα στρατιωτικά όργανα οι Στρατιωτικές Επιτροπές τις οποίες συγκροτούν οι Αρχηγοί ΓΕΕΘΑ των κρατών-μελών ή οι μόνιμοι αντιπρόσωποι τους. Πέρα από αυτές όμως, η ΕΕ δεν έχει ούτε επιχειρησιακούς διοικητές, ούτε μόνιμα επιτελεία. Υπάρχει ένα “χάσμα διοικήσεως” από τον εκάστοτε Πρόεδρο της Στρατιωτικής Επιτροπής μέχρι τα ευκαιριακών δημιουργούμενα τακτικά επιτελεία που συγκροτούνται για συγκεκριμένες επιχειρήσεις.

Τα πρώτα βήματα λοιπόν θα είναι η δημιουργία τριών μόνιμων στρατηγείων (χερσαίου, ναυτικού και αεροπορικού) και πιθανότατα η θεσμοθέτησις μιας θέσεως ανώτατου διοικητού αντίστοιχη προς αυτή του Ανώτατου Διοικητού Συμμαχικών Δυνάμεων Ευρώπης (SACEUR) του NATO. Ακολούθως θα απαιτηθεί η ονομαστική τουλάχιστον διάθεσις δυνάμεων από τα κράτη-μέλη. Που θα σημαίνει και την αντίστοιχη διάθεση πιστώσεων για διοικητική και τεχνική υποστήριξη τους.

Από αυτό θα μπορούσε να επωφεληθεί ποικιλοτρόπως η Ελλάς, η οποία (ακόμη και σήμερα) διαθέτει τον ισχυρότερο Στρατό της ΕΕ.

Φωτογραφία από την επίσκεψη του Προέδρου της Στρατιωτικής Επιτροπής της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (European Union Military Commitee – EUMC), στρατηγού Μιχαήλ Κωσταράκου, στην Κεντροαφρικανική Δημοκρατία. (CSDP EEAS/Flickr)

Πηγή: Εφημερίδα “Εστία”. Σάββατο 23 Ιανουαρίου 2016.

31 Σχόλια

  1. ΑΧΕΡΩΝ

    «Από αυτό θα μπορούσε να επωφεληθεί ποικιλοτρόπως η Ελλάς»
    Ἐγώ θα ἔλεγα:«δίχως κέρδος,κέρατα.»

    Απάντηση
  2. SKYHOOK47

    H Ελλάς διαθέτει τον ισχυρότερο στρατό της Ευρώπης…Καιρός λοιπόν να τον διαλύσουμε κι αυτόν πολεμώντας για τα συμφέροντα των άλλων πλην των δικών μας…Το ίδιο δεν κάναμε και στην Κορέα;;;Και ποιό ήταν το όφελος;;;

    Απάντηση
      • SKYHOOK47

        Γιατί;;;Υπήρχε περίπτωση να προσχωρούσαμε στο Σύμφωνο τις Βαρσοβίας;;;Δεν νομίζω φίλε,στο ΝΑΤΟ θα μπαίναμε έτσι κι αλλιώς.

      • SKYHOOK47

        Ξεχνάς βέβαια ότι όταν μπήκαμε στο ΝΑΤΟ υπήρχε ο ψυχρός πόλεμος.Κάτι που δε συμβαίνει στην περίπτωση της FYROM (τουλάχιστον όχι στην έντασή που είχε τον καιρό που μπήκαμε εμείς).

      • manolis

        Οι αμερικανοι ειχαν αναλαβει την -πολιτικοστρατιωτικη- κηδεμονια της χωρας ηδη απο τον εμφυλιο, οταν οι αγγλοι πηραν χαμπαρι οτι δεν τραβουσαν αλλο ως «αυτοκρατορια». Η συμμαχια με τις ΗΠΑ ηταν δεδομενη και πριν την ενταξη στο ΝΑΤΟ (γινοταν ηδη διμερεις στρατ. ασκησεις), αλλιως τωρα θα ειχαμε ψευδωνυμα του τυπου Ατσαλενιος (Σταλιν), Ποτεμκιν, Ερυθρος Στρατος forever, Σταχανοβιτης, Κοκκινο Παρεμβυσμα , Suvorov, Μig rules κλπ. Ομως τη δεκαετια του ’50 , η εισοδος στο ΝΑΤΟ θεωρουταν κατι αντιστοιχο της εισοδου στην ΕΟΚ το ’81: ηταν το απολυτο «κλαμπ» του δυτικου κοσμου. Επισης υπηρχε και ενα αλλο θεμα, να εισελθει η Ελλαδα στο ΝΑΤΟ πριν την Τουρκια – ειχαν κανει ταυτοχρονα αιτηση. Οπως και εγινε. Ουτε τοτε , ουτε τωρα, ειναι αρκετη μονο η θεληση μιας χωρας να μπει στο ΝΑΤΟ. Α, και κατι αλλο, η Κορεα δεν ηταν νατοικος πολεμος , αλλα παραγγελια του ΟΗΕ.

      • SKYHOOK47

        Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα τις εποχής και δεν είμαι οπαδός του δόγματος ‘Έξω από το ΝΑΤΟ έξω από την ΕΕ΄.Η είσοδος της Ελλάδας στο ΝΑΤΟ ήταν πρώτα πρώτα επιθυμία των ΗΠΑ, η δική μας γνώμη τουλάχιστον περίσσευε.Όσο για την εισδοχή της Ελλάδας στο ΝΑΤΟ ως αντάλλαγμα για τη συμμετοχή μας στον πόλεμο της Κορέας,συ είπας.Εγώ το μόνο που λέω είναι να μην βιαστούμε να συμμετάσχουμε σε οποιαδήποτε πολεμική επιχείρηση χωρίς κάποιο όφελος για την χώρα μας.Πολύ φοβάμαι ότι η οποιαδήποτε συμμετοχή μας σε πολεμικές επιχειρήσεις θα γίνει μόνο και μόνο για να μπορέσουμε να έχουμε πρόσβαση σε φθηνό πολεμικό υλικό και τίποτε άλλο.Δεν αρκεί μόνο το στράτευμα να είναι αξιόμαχο,χρειάζεται και ισχυρή και σταθερή εσωτερική και εξωτερική πολιτική κάτι το οποίο δυστυχώς λείπει.Μπορεί να υπάρξει ισχυρός στρατός όταν τριγύρω η κοινωνία καταρρέει;;;Μόνο η Βόρεια Κορέα δείχνει να έχει ισχυρές ένοπλες δυνάμεις, αλλά και αυτή είναι μια χάρτινη τίγρη…

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Και τα Σεπτεμβριανά,ὁ Αττίλας,οἱ γκρίζες ζώνες,και ὁ τουρκοδιακίνητος λαθρεποικισμός,εἶναι το ἀντάλλαγμα για την παραμονή στο ΝΑΤΟ;
        Ἥ μήπως το ἀντάλλαγμα για την παραμονή στην €.€;
        Ἤ καί τα δύο;

      • manolis

        Θα σου θυμισω οτι το συνολο του εξοπλισμου των ΕΔ της χωρας εως τα μεσα της δεκαετιας του ’60 ηταν αμερικανικες (και Νατοικες) δωρεες, αυτο ηταν οπωσδηποτε ενα καλο ανταλλαγμα. Αντιλαμβανεσαι φιλτατε Αχερων, οτι δεν διδονται απαντησεις σε ολα τα προβληματα εξωτερικης πολιτικης που αντιμετωπισε η χωρα μετα τον πολεμο σε μερικα σχολια. Παντως αν απαριθμησεις τον/τους λογους που η τουρκια δεν εισβαλει στη Θρακη , θα εχεις τις κυριοτερες απαντησεις σου.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Διολισθαίνεις σε μπαμπουλολογία.
        Πρώτον,μου εἶναι ἀδιάφορο ἄν ὅλος μου ὁ ὁπλισμός εἶναι νατοϊκή δωρεά,(ὅπου το «δωρεά» για την οἰκονομία της συζητήσεως),ὅταν δέν μου ἐπιτρέπει να τον χρησιμοποιήσω για να ὑπερασπιστῶ την Κύπρο ἤ το Αἰγαίο,(ἀντιθέτως ἡ Τουρκία με νατοϊκό ὁπλισμό εἰσέβαλλε στην Κύπρο,ἀλλά τα δικά μας Μ48Α5 ἑνόχλησαν),και ὅταν στην Θράκη ἐκκολάπτεται Κόσσοβο,την στιγμή που ἔχει ἀπό μακροῦ ἐκλείψει ἡ πρόβλεψη παρουσίας μουσουλμανικῆς μειονότητος,ἀφοῦ ἔχει ξεκληριστεί ἡ ρωμέϊκή μειονότητα στην Πόλη,Ἴμβρο,και Τένεδο,οἱ δέ ἄλλες περιοχές της Τουρκίας που «φιλοξενοῦν» ἑλληνογενείς,ὅπως ὁ Πόντος,ἔχουν θαφτεί ἀπό το 1919 στην ἑλλαδική ἀτζέντα.
        Και σήμερα που τον ὁπλισμό μας τον πληρώνουμε ἀδρά,ποιά ἀκριβῶς χάρη χρωστάμε στο ΝΑΤΟ;
        Δεύτερον,την συμμετοχή σε μία ὁποιαδήποτε συμμαχία,την δικαιολογεί ἡ ἀποκόμιση κέρδους,και ὅχι ζημίας,ἕστω και σε δόσεις (που στην πραγματικότητα εἶναι πολύ πιό ἐπικίνδυνη ἀπό ξεκάθαρη ἀπειλή,ὅπως διδάσκει και το πείραμα του βατράχου).
        Εἶναι,ἐξ ὅσων γνωρίζω,μία αὐθεντικά νεοελληνική πρωτοτυπία,το να συμμετέχει κανείς σε συμμαχία για να ἐλπίζει σε ἀκρωτηριασμό σε δόσεις.
        Ἡ «δορυφοροποιημένη» Φινλανδία τουλάχιστον,σε καλύτερη μοίρα βρισκόταν ἐπί Ψυχροῦ Πολέμου,σε σύκριση με την «θωρακισμένη» Ἑλλάδα,τότε και τώρα.
        Και για να ἐπανέλθω στην αἰχμή σου,ποιός εἶναι ὁ λόγος που ἡ Τουρκία δεν εἰσβάλλει στην Θράκη,ἄς ἐξετάσουμε λίγο κριτικώτερα το ἄν ἡ Θράκη εἴναι ἀσφαλέστερη ἀπό την στιγμή που ἑνταχθήκαμε στο ΝΑΤΟ.
        Σου ὑπενθυμίζω,ὅτι με νατοϊκή «παρότρυνση»,το 1952-53,ἀμέσως μετά την ἕνταξη δηλαδή,και με κυβερνητική πράξη,ἀντικαταστάθηκε ὁ τίτλος «μουσουλμανικός» με τον «τουρκικός» στον χαρακτηρισμό των ὡς τότε μουσουλμανικών συλλόγων στην Θράκη.
        Και γενικῶς,ἄν πιάσουμε και τον ἀπό Βορρά κίνδυνο ὡς δικαιολογία για την νατοϊκή ἐπιλογή,ἀς ψαχτοὐμε λίγο μήπως ἔχουμε καραμπινάτη περίπτωση της τακτικῆς του καλοῦ-κακοῦ μπάτσου.

      • manolis

        Α, μαλιστα. Δηλαδη το ΝΑΤΟ εβαλε τον Ιωαννιδη να εισβαλει στην Κυπρο και να κατσει στ’αυγα του στον Ατιλλα 1? ΚΑι τον Καραμανλη στον Αττιλα 2? Το ΝΑΤΟ μας εμποδισε να αποκυρηξουμε μονομερως τη συμφωνια ανταλλαγης πληθυσμων οταν ξεκληριστηκε η Ελληνικη μειονότητα στην Πόλη και κατασχεθηκαν οι περιουσιες τους? ‘Νταξει, μην τρελαθουμε κιολας, μη μου πεις οτι για ολα φταινε οι ξενοι, ακομα και για την «οικονομικη» κριση τωρα φταινε που δε μας δανειζουν οτι και οπως γουσταρουμε…
        BTW, αν ποτε τεθει θεμα ψευδωνυμου, το «Βολγας» θα ηταν πολυ ταιριαστο, ε? Διπλα στο Σταλινγκραντ…

      • manolis

        ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ, το νεο ανεκδοτο το ακουσες? Μιση ωρα δρομος λυνει κουιζ!

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Mανώλη,δέν καταλαβαίνω την πρεμούρα σου να βγάλεις το ΝΑΤΟ λάδι.
        Και ἐπειδή ΝΑΤΟ=ΗΠΑ,να σου θυμίσω ὅτι κάποιος πλανητάρχης ζήτησε συγγνώμη για την 21-4-1967;
        Και ἀφοῦ και ἡ 15-7-1974 συνέχεια και συνέπεια της προηγουμένης ἦταν,γιατί βιάζεσαι να βγάλεις ἀπό το κάδρο το ΝΑΤΟ για τους Αττίλες;
        Το ὅτι το Πολυτεχνείο και ἡ Μεταπολίτευση δρομολογήθηκαν και ἑνορχηστρώθηκαν ἀπό την Πρεσβεία,το ἀπορρίπτεις,να ὑποθέσω,μετά βδελυγμίας;
        Και για το «αν ποτε τεθει θεμα ψευδωνυμου, το «Βολγας» θα ηταν πολυ ταιριαστο»,για ποιόν θα τεθεί θέμα,και για ποιόν θα εἶναι ταιριαστό το «Βόλγας»;

      • manolis

        Το προβλημα μου καλε μου Αχεροντα, δεν ειναι να βγαλω λαδι το Νταβατζη ΑΤλαντικου Οριζοντα , αλλα οτι επιχειρηματα οπως αυτα που προβαλλεις συνηθως χρησιμοποιουν για να βγουν λαδι οι ντοπιοι νταβατζηδες, οι οποιοι για εμενα ειναι οι κυριως υπαιτιοι των δεινων της χωρας και της καθυστερησης της και οχι οι ξενοι. Εαν η εισβολη ηταν φυσιολογικη συνεπεια της επταετιας, η κυβερνηση Καραμανλη που την ακολουθησε δεν ειχε ιδια εκπορευση ή εστω ειχε καθε δικαιο και αδικο λογο να λοξοδρομησει στις διαταγες περισσοτερο απο την απλη εξοδο απο το ΝΑΤΟ. Για να μην πω οτι στα τελη της δεκαετιας του ’70, μετα την ελευση ολων των νεων αεροσκαφων (που παραγγελθηκαν επι χουντας) υπηρχε πληρης στρατιωτικη δυνατοτητα να πατησουμε πολλα τουρκικα σβερκα ατιμωρητοι.
        Το Βολγας (οπως και το Κοκκινο Παρεμβυσμα) ειναι αστειο που εχει να κανει με προηγουμενο μου σχολιο με υποψηφια nicknames, προς τον φιλο SKYHOOK47 , απολογουμαι εαν δεν ηταν αρκουντως καλο.
        Σε φιλω, Υποστρατηγος Εμμανουήλ (Γρηγορίου Παπαδόπουλος).

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Μανώλη,ἔχω δώσει λαβή για να ὑποθέσεις ὅτι θέλω να βγάλω λάδι τους ντόπιους νταβατζήδες;
        «Σε φιλω, Υποστρατηγος Εμμανουήλ (Γρηγορίου Παπαδόπουλος).»
        Ὅταν το ἔγραψες αὐτό,ἴσαμε πόσα ὁκτάνια ἔτσουζες ἅραγε;

      • manolis

        Οχι βεβαια, εσυ ποτε.
        Αμα κλεισουμε και 2ο χρονο «ξυνοντας το …αριστερο» θα μας αλλαξουνε τα nicknames , προς το ανατολικοτερον, χαχαχα:)

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Μανώλη,το ὅτι βλέπω τα πράγματα ἀπό την σκοπιά της Ἑλλάδος,με κάνει ἀριστερό;
        Και ἄν με κάνει ἀριστερό,μου ἀλλάζει και την «γεωγραφική προέλευση»;

      • manolis

        Νομιζω οτι ημουν σαφης. Οι ντοπιοι νταβατζηδες αποδεδειγμενα «ανηκουν» σε οποια παραταξη τους συμφερει τη δεδομενη στιγμη.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Ὁρθόν.
        Ἀλλά οἱ δικές μου ὄχθες παραμένουν ἀμετακίνητες.

  3. tsimuha2

    Η Κορεα ηταν η φυσικη συνεχεια του «Στρατηγέ, ιδού ο στρατός σας» που ειπε ο Κανελλοπουλος
    απευθυνομενος προς τον Βαν Φλιτ.

    Απάντηση
  4. tsimuha2

    «Κι’εγω ενα μονο θα πω:
    EROS ανικατε μαχαν»

    Tζουτζουκο ,οταν σε λεω οτι τη φωτο την εχω δει καπου αλλα δεν θυμαμαι που να με πιστευεις.
    Μονο για το F-4 εχω 78 βιβλια(ψηφιακα),ευτυχως δεν χρειαστηκε να ψαξω πολυ,απο το γερμανικο που σου εστειλα την φωτο για το sparrow III ,υπαρχουν πιο κατω αυτες οι φωτο.

    «>» alt=»» width=»945″ height=»1024″ />

    «>» alt=»» width=»539″ height=»212″ />

    «>» alt=»» width=»779″ height=»566″ />

    Απάντηση
    • manolis

      Ετσι ειναι τα καλα κουιζ σε λεω νταρλινγκ , συζητιουνται μερεεεεες μετα τη ληξη των απαντησεων, απο Ελλαδα μεχρι βορεια Ευρωπη.
      BTW, φυσικα και σε πιστευω οτι τη φωτο του κουιζ πραγματι την ειχες δει και τη θυμοσουν , εξαλλου ειναι πολυ διαδεδομενη , αλλα βλεπω οτι δεν ειχε για το ΕΡΟΣ στη λεζαντα. ‘Νταξει, αν το βρισκες νωριτερα, θα εδινες τα Γερμανικα στον Αχεροντα για μεταφραση και ολα ΟΚ.

      Απάντηση
      • tsimuha2

        Σωστα αυτη δεν ειχε για το EROS,το γερμανικο ομως την ειχε και μαλιστα πιο μπροστα απο αυτην που σου εστειλα,απλα επειδη ηταν στο κατω μερος δεν εδωσα πολυ σημασια και το προσπερασα.Νομιζω ομως οτι η φωτο με το ελληνικο F-4 πρεπει να ειχε μπει και στο περιοδικο που ειχε βγαλει προσφατα η ΕΑ&Τ(τοτε που ειχε αεροπορικες ιστοριες με τον φαντομα) η σε καποιο αλλο,θα το τσεκαρω το ΣΚ.
        Αυτο βεβαια δεν αλλαζει σε τιποτα την απαντηση,εδωσα λαθος απαντηση και το αναγνωριζω αλλα και εσυ να αναγνωρισεις οτι «ουδεν κρυφο υπο του τσιμουχα».

    • manolis

      Tωρα που το σκεφτομαι, τα -Ε δεν εχουν αυτοματο συστημα διπλωσης πτερυγας (που μπορει να αστοχησει) αλλα χειροκινητο, δηλ. μονο απο τεχνικους εδαφους, μηπως ειναι ναυτικο το φαντομ στη φωτο που παραθεσες:

      Απάντηση

ΔΕΝ επιτρέπονται απαξιωτικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί εναντίον στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων και των Σωμάτων Ασφαλείας. Υποβάλλοντας το σχόλιο σου επιβεβαιώνεις ότι έχεις διαβάσει και αποδεχθεί τους όρους χρήσης και σχολιασμού του ιστοτόπου. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές. Οι απόψεις που εκφράζονται δεν αντιπροσωπεύουν εκείνες της "Προέλασης" και δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως τέτοιες.

Απάντηση

Αρέσει σε %d bloggers: