Το Ρωσικό υπουργείο Άμυνας αποδέσμευσε οπτικοακουστικό απόσπασμα όπου συμμετέχει το τελευταίο νέας γενιάς μαχητικό αεροσκάφος Sukhoi T-50 (PAK FA ή Προσδοκώμενο Αεροπορικό Σύμπλεγμα της Αεροπορίας Πρώτης Γραμμής. Το βίντεο δημοσιοποιήθηκε την Ημέρα της Ρωσικής Αεροδιαστημικής Δύναμης.

Το μοναδικό απόσπασμα περιλαμβάνει επίσης το ναυτικό μαχητικό αεροσκάφος MiG-29KUB, το προηγμένο εκπαιδευτικό αεριωθούμενο Yak-130, το μαχητικό Su-35S, το ναυτικό μαχητικό Su-33, το στρατηγικό βομβαρδιστικό Tu-95 όπως επίσης και τις αεροπορικές ακροβατικές ομάδες: Strizhi (Τα χελιδόνια) και τους Russkiye Vityazi (Τους Ρώσους Ιππότες) .

Το βίντεο λήφθηκε φέτος από τον Pavel Novikol από ένα στρατιωτικό μεταφορικό αεροσκάφος Antonov An-12 στη νότια Ρωσία.

13 Σχόλια

  1. Kostas

    Η αναπτυξη αεροπορικης τεχνολογιας ειναι πολυδαπανη και χρονοβορα διαδικασια. Δυστυχως οι ρωσοι εχουν μεινει πολυ πισω, οσο και αν θελουν να μας πεισουν για το αντιθετο οι ιδιοι και διαφοροι ντοπιοι αιθεροβαμωνες. Το ΠΑΚΦΑ δυστυχως καταδεικνυει αυτο που λεω. Απο τη μεση και πισω ειναι ιδιο το Su-35. Στο μπροστινο κομματι εχουν κανει προσπαθειες μειωσης του RCS, ενδεικτικο οτι πιστευουν και αυτοι στην αξια του στελθ. Απο τις λεπτομερειες ομως μπορεις ευκολα να δεις οτι προκειται για μια πολυ χοντροκομενη προσπαθεια που δεν πιστευεται οτι ειναι ιδιαιτερα πετυχημενη. Αυτο που ειναι επισης απογοητευτικο ειναι οτι και οι κινητηρες εχουν απογοητευτικη αποδοση. Ο κινητηρας του Φ35 εχει 33% περισσοτερη ωση! Αυτο δειχνει τη διαφορα του τεχνολογικου επιπεδου και το ποσο η ψαλιδα εχει ανοιξει. Για οσους βιαστουν να πουν οτι το ΠΑΚΦα εχει δυο κινητηρες οποτε η μικροτερη ωση δεν εχει σημασια, θελω να τους προλαβω και να τους πω 2 κινητηρες = διπλασια καταναλωση καυσιμου, αυξημενη οπισθελκουσα, αυξημενο βαρος αεροσκαφους κλπ

    Απάντηση
    • SKYHOOK47

      Ας μην ξεχνάμε και το F-22 βέβαια το οποίο είναι ήδη επιχειρησιακό…

      Απάντηση
    • X

      Κανονικά η σύγκριση του PAK FA πρέπει να γίνεται με το F-22 και όχι με το μονοκινητήριο F-35. Δεν στέκει να συγκρίνονται δικινητήρια με μονοκινητήρια αεροπλάνα γιατί ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες.
      Μα καλά ?? Τόσο χαζοί είναι κάποιοι που κατασκεύασαν δικινητήρια αεροπλάνα ?? Μάλλον δεν τους έκοψε (στο μυαλό) ότι αυτά έχουν διπλάσια κατανάλωση καυσίμων, αυξημένο βάρος κτλ.
      Κάποια αεροπλάνα επιβάλεται να είναι δικινητήρια αν θέλεις να είναι εναέριας υπεροχής, κρούσης μακράς εμβέλειας, να πετάνε επάνω από μεγάλες θαλάσσιες εκτάσεις κ.α. (π.χ F-14, F-15A/-C/-E, F-22, Mig-25/-31, Tornado IDS/-ADV, F-111, Su-24, κ.α) Από επιχειρησιακή άποψη το δικινητήριο μαχητικό είναι προτιμότερο με διαφορά από το μονοκινητήριο. Αλλά από οικονομική άποψη ούτε καν η Αμερική και Ρωσία δεν αντέχουν να έχουν δικινητήρια όλα τα μαχητικά τους όπως φυσικά δεν αντέχουν και πολλές άλλες χώρες.

      Σε ότι αφορά τους κινητήρες του PAK FA αυτοί που φοράει είναι προσωρινοί γιατί το καινούργιο μοντέλο κινητήρα είναι ακόμη στον δρόμο….

      Απάντηση
      • Gunslinger32

        Το «counterpart» του PAK FA μπορεί να είναι μόνο ένα
        μαχητικό με παρόμοια απόδοση όπως π.χ. το F-22A,
        και όχι ένα JSF/fighter-bomber, όπως παρουσιάζεται
        συχνά και εσφαλμένα.

        Δεν μπορεί κάτι θα ήξεραν οι άνθρωποι της «fighter-mafia»
        όταν πρότειναν το «High/Low fighter concept», σε αντίθεση
        με κάποιους ονειροπόλους που έχουν ερωτευτεί ένα α/φος
        (JSF), και θέλουν να πιστεύουν πως είναι το υπέροπλο και
        η λύση για όλες τις περιπτώσεις.

      • Kostas

        «Κανονικά η σύγκριση του PAK FA πρέπει να γίνεται με το F-22 και όχι με το μονοκινητήριο F-35. Δεν στέκει να συγκρίνονται δικινητήρια με μονοκινητήρια αεροπλάνα γιατί ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες.»
        εδω εχεις δικιο, συγκρινω αεροσκαφος 5ης γενιας με αεροσκαφος 4ης ή εστω 4+ γενιας. Το ΠΑΚΦΑ δεν εχει στελθ, δεν εχει sensor fusion ουτε φαινεται να ειναι ενα ολοκληρωμενο συστημα ικανο να ανταπελξεθει σε ενα δικτυοκεντρικο πολεμο.

        «Κάποια αεροπλάνα επιβάλεται να είναι δικινητήρια αν θέλεις να είναι εναέριας υπεροχής, κρούσης μακράς εμβέλειας, να πετάνε επάνω από μεγάλες θαλάσσιες εκτάσεις κ.α. »
        αυτο που γραφεις θα ηταν σωστο εαν ειχε γραφτει 15 χρονια πριν. Τωρα πλεον οι συγχρονοι κινητηρες εχουν υψηλοτατη αξιοπιστια (δες ακομη και επιβατικα αεροσκαφη εχουν πλεον δυο αντι 4 κινητηρες) και υψηλοτατο λογο ωσης βαρους που καθιστουν περιττη την υπαρξη 2ου κινητηρα. Επισης να σου θυμισω οτι για τις αποστολες που περιγραφεις το αμερικανικο ναυτικο επελεξε το Φ35, αυτοι λες να μην ξερουν?

        «Σε ότι αφορά τους κινητήρες του PAK FA αυτοί που φοράει είναι προσωρινοί γιατί το καινούργιο μοντέλο κινητήρα είναι ακόμη στον δρόμο….»
        Το Φ35 πεταει ηδη με αυτο τον κινητηρα για πανω απο 6 χρονια… αρα οι ρωσοι ειναι ηδη πολλα χρονια πισω. Επισης να μην ξεχνας οτι και οι αμερικανοι αναπτυσουν ακομη πιο ικανους κινητηρες:
        Οι adaptive cycle κινητηρες αναμενεται να προσφερουν 10% περισσοτερη ωση και εως και 30% μεγαλυτερη εμβελεια λογω χαμηλοτερης καταναλωσης καυσιμου. Και αυτο ειναι πραγματικο προγραμμα που εξελισσεται με προυπολογισμο τουλαχιστον 2 δις δολαριων
        http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-07-01/ge-pratt-whitney-win-contracts-next-generation-engine

        Ελεγες κατι για κινητηρες?

      • Kostas

        @gunslinger: τι προσδιοριζεις ως αποδοση?

        Το high-low mix ειναι ξεπερασμενη θεωρηση.
        Που βλεπεις το high-low mix στο αμερικανικο ναυτικο?
        στην αμερικανικη αεροπορια? να σου θυμισω οτι το προγραμμα των Φ22 κοπηκε προωρα στα 183 F22 γιατι ειδαν οτι αυτες τις αποστολες θα μπορουσε να τις κανει και το Φ35

  2. X

    @Κοstas
    Ο συνδιασμός Hi-Low δεν είναι ξεπερασμένη θεώρηση. Οι Αμερικάνοι θέλουν να συνεχίσουν αυτό τον συνδιασμό με τα F-22 και F-35, το ίδιο και άλλες χώρες όπως ευρωπαϊκές (ΕF-2000 – F-35) κ.α όπως π.χ Ισραήλ, Νότια Κορέα κτλ.
    Στο αμερικανικό ναυτικό οι παλαιότεροι τύποι μαχητικών του (Α-6, Α-7, F-14, F/A-18) αποφασίστηκε να αντικατασταθούν μόνο από έναν τύπο. Στην πορεία τόσο στο ναυτικό όσο και στους πεζοναύτες θα υπάρχει το F-35B/C που στο ναυτικό θα υφίσταται ο συνδιασμός Hi-Low.
    To F-22 περικόπηκε γιατί ο κύριος εχθρός των ΗΠΑ (η ΕΣΣΔ) έπαψε να υπάρχει και για αυτό τον λόγο δεν υπήρχε ανάγκη να το κατασκευάσουν σε 700κάτι μονάδες. Πέρα την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, οι ΗΠΑ έκαναν μετά τεράστια έξοδα σε πολέμους και στην πορεία έπρεπε να περικόψουν και να ακυρώσουν εξοπλιστικά προγράμματα για να ρεφάρουν τα τόσα δις που ξόδεψαν. Εδώ να αναφέρω για την ιστορία πως πέρα το F-22 περικόπηκαν σημαντικά και άλλα προγράμματα όπως αυτό του Β-2 που ήταν να κατασκευαστούν 100 μονάδες και η παραγωγή σταμάτησε στις 22. (2 προ-παραγωγής και 20 παραγωγής) Από την στιγμή που έπεσε η ΕΣΣΔ δεν υπήρχε λόγος να φτιάξουν 100 πανάκριβα Β-2 για να πάνε να ρίξουν μόλις μερικές δεκάδες βόμβες στον Καντάφι, στους Ταλιμπάν κ.α, με τεράστιο μάλιστα κόστος.
    Το F-22 δεν περικόπηκε στις 183 μονάδες γιατί οι Αμερικάνοι είδαν πως αυτές τις αποστολές μπορεί να τις κάνει το F-35. Οι αμειρικάνοι θέλουν να συνεχίσουν την παραγωγή του F-22 αλλά οικονομικοί λόγοι δεν τους το επιτρέπουν.
    Σε ότι αφορά τα δικινητήρια αεροπλάνα πάλι εντελώς ατυχής η σύγκριση μεταξύ επιβατικών και πολεμικών.
    Μα καλά ?? Αφού οι σύγχρονοι κινητήρες έχουν τέτοια αξιοπιστία τότε γιατί δεν έκαναν μονοκινητήρια τα F-22, F-18E, EF-2000, Rafale, PAK FA, Su-35 όπως έκαναν π.χ το F-35 ??
    Είναι πασιφανές ότι δεν το κατέχεις το αντικείμενο. κ.α….

    Απάντηση
    • Kostas

      «Στο αμερικανικό ναυτικό οι παλαιότεροι τύποι μαχητικών του (Α-6, Α-7, F-14, F/A-18) αποφασίστηκε να αντικατασταθούν μόνο από έναν τύπο. Στην πορεία τόσο στο ναυτικό όσο και στους πεζοναύτες θα υπάρχει το F-35B/C που στο ναυτικό θα υφίσταται ο συνδιασμός Hi-Low.»

      δεν καταλαβαινω τι εννοεις εδω. Ποιο ειναι το hi στο ναυτικο?

      «To F-22 περικόπηκε γιατί ο κύριος εχθρός των ΗΠΑ (η ΕΣΣΔ) έπαψε να υπάρχει και για αυτό τον λόγο δεν υπήρχε ανάγκη να το κατασκευάσουν σε 700κάτι μονάδες. Πέρα την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, οι ΗΠΑ έκαναν μετά τεράστια έξοδα σε πολέμους και στην πορεία έπρεπε να περικόψουν και να ακυρώσουν εξοπλιστικά προγράμματα για να ρεφάρουν τα τόσα δις που ξόδεψαν. Εδώ να αναφέρω για την ιστορία πως πέρα το F-22 περικόπηκαν σημαντικά και άλλα προγράμματα όπως αυτό του Β-2 που ήταν να κατασκευαστούν 100 μονάδες και η παραγωγή σταμάτησε στις 22. (2 προ-παραγωγής και 20 παραγωγής) Από την στιγμή που έπεσε η ΕΣΣΔ δεν υπήρχε λόγος να φτιάξουν 100 πανάκριβα Β-2 για να πάνε να ρίξουν μόλις μερικές δεκάδες βόμβες στον Καντάφι, στους Ταλιμπάν κ.α, με τεράστιο μάλιστα κόστος.»

      Η Σοβιετικη Ενωση διαλυθηκε το 1991, το προγραμμα του Β2 σταματησε στα 20 αεροσκαφη το 1992, το Φ22 αποφασιστηκε να σταμτησει στις 187 μοναδες το 2009. Αντιλαμβανεσαι οτι μιλας για πραγματα που εχουν χρονολογικη διαφορα….. 17 ετων?

      «Μα καλά ?? Αφού οι σύγχρονοι κινητήρες έχουν τέτοια αξιοπιστία τότε γιατί δεν έκαναν μονοκινητήρια τα F-22, F-18E, EF-2000, Rafale, PAK FA, Su-35 όπως έκαναν π.χ το F-35 ??»

      Αυτοαναιρεισαι. Μιλας για συγχρονους κινητηρες και αναφερεις αεροπλανα που αρχισαν να σχεδιαζονται περισσοτερα απο 30 χρονια πριν ( Ef2000: 1983, Rafale: 1970s, F18E μετεξελιξη του F18 που αρχισε να σχεδιαζεται τη δεκαετια του 1970). Για τα ρωσικα ακομα και τωρα οι συγχρονοι κινητηρες δεν ειναι προσβασιμοι και αναγκαζονται να καταφευγουν σε δικινητηριες σχεδιασεις.

      «Είναι πασιφανές ότι δεν το κατέχεις το αντικείμενο.»
      εδω δεν χρειαζεται να σχολιασω

      Απάντηση
      • Ευστάθιος Παλαιολόγος

        Θα έλεγα ότι είναι ασφαλές να πούμε ότι κύριος λόγος για δύο κινητήρες είναι η ανάγκη φορτίου/εμβέλειας. Αν τα δύο δεν σου τα προσφέρει ένας κινητήρας τότε πας για δύο. Τα μαχητικά Αεροπορικής Υπεροχής όπως το F-22, F-15, Su-27 κλπ έχουν δύο κινητήρες λόγω της ανάγκης να μεταφέρουν μεγάλο αριθμό βλημάτων (σύνηθες φορτίο 8) και επαρκή καύσιμα ώστε να παραμένουν στον αέρα περισσότερο ΚΑΙ ταυτόχρονα διατηρώντας ικανοποιητικές επιδόσεις.
        Αν π.χ. το F-22 είχε τον F-135 πάλι δύο τέτοιους θα φορούσε. Αν στο μέλλον κάποιος κινητήρας προσφέρει π.χ. 60-70,000 λίβρες ώση τότε ίσως εξεταστούν μονοκινητήρια τέτοια μαχητικά.
        Επίσης, όσο καλό κι αν είναι το F-35 είναι γεγονός ότι δεν είναι ο λόγος μη συνέχισης του F-22. Ή μάλλον μπορεί και να είναι μιας και το κλιμακούμενο τότε κόστος του, συν οι λοιπές αμυντικές δαπάνες των ΗΠΑ σε συνδιασμό με το ότι τότε δεν φαινόταν κάποιος αντίπαλος (προ J-20, PAK-FA κλπ) καταδίκασαν το F-22 στα 187. Πάντως πληθαίνουν οι φωνές για επανεκκίνηση της παραγωγής αν και δεν το βλέπω να γίνεται

  3. Gunslinger32

    @Kostas

    Για να μην λέμε και γράφουμε ότι να ναι
    και ότι μας κατεβαίνει, το πρόγραμμα του
    F-22 σταμάτησε μετά την κατασκευή 187
    α/φων για οικονομικούς λόγους, και επειδή
    μετά την πτώση της ΕΣΣΔ το USC δεν έβλεπε
    ανάγκη για περισσότερες μονάδες και όχι
    επειδή «είδαν» (όπως θέλεις να πιστεύεις εσύ),
    ότι τα «καταφέρνει καλύτερα» το JSF.

    Προφανώς δεν γνωρίζεις (η αγνοείς σκόπιμα)
    τις ανακοινώσεις και δηλώσεις της USAF για
    το θέμα F-22, συνεπώς το «Το high-low mix
    ειναι ξεπερασμενη θεωρηση» δεν ισχύει και
    είναι απλά δικιά σου θεωρία που δεν έχει
    καμία σχέση με την πραγματικότητα.

    Υ.Γ.
    Τα παραπλανητικά (πονηρά) ερωτήματα
    και ρητορική δεν βοηθάνε πουθενά, και
    δεν αλλάζουν κάτι, έτσι θα ήταν καλύτερα
    να μείνουμε στα πραγματικά στοιχεία και
    γεγονότα, διαφορετικά χάνουμε τον χρόνο
    μας κάνοντας μια περιττή συζήτηση.

    Απάντηση
    • Kostas

      Η Σοβιετικη Ενωση διαλυθηκε το 1991, το Φ22 αποφασιστηκε να σταματησει στις 187 μοναδες το 2009.

      Δεν χρειαζετα να γραψω κατι παραπανω.

      Απάντηση
  4. Theognostos

    Παρακολουθησα τις αντιπαραθεσεις. Σε γενικες γραμμες η Ρωσια ειναι ακομη πισω στην «συμβατικη» τεχνολογια. Αυτο ειναι φυσικο με την διαλυση της σοβιετικης ενωσεως αλλα ακομη και τοτε οι δυναμεις στην δυση υπερτερουσαν αρκετες βαθμιδες στα ηλεκτρονικα συστηματα. Και οχι μονον σε συστηματα αεροσκαφων απλα και σε υπολογιστες. Αυτο ομως δεν σημαινει οτι δεν ειχαν και εχουν καλους αεροναυπηγους και μαθηματικους κτλ. Φεριπην το vane casing passage treatment τεχνολογια που καθιστα the fan/compressor anti stall…ηταν ρωσικη τεχνολογια αλλα στις ΗΠΑ μεσω των υπολογιστων το φεραμε σε αλλα υψη. Τα F-22 αν και αρκετα χρονια σε υπηρεσια ακομη ειναι ανικητα στον τομεα τους. Το F-35 επουδενι δεν αντικαθιστα τα F-22.. Απλα θα δουλευουν μαζι. Επισης τα think tanks κτλ γνωριζουν και εγνωριζαν πολυ καλα τις δυνατοτητες της σοβιετικης ενωσεως και οτι ηταν υπο καταρευση πολυ πριν διαλυθει. Αρα αποφασεις για αεροσκαφη και αλλα συστηματα γινονται οταν πρεπει. Η τεχνολογια για adaptive μηχανες υπηρχε αρκετα χρονια πριν αλλα δεν ειχε φτασει το maturity level. Οταν δουλευαμε την F119 η αποφαση τοτε ηταν σωστη να εχει μονο ενα συγκεκριμενο αριθμο για optimization φεριπην τρια σημεια cruise και δυο αλλα. Ενω η GE προσπαθησε απευθειας να κανει matching σε ολο το flight envelop. Ουτως ειχε μηχανη οχι ομως robustness. Ενω η P&W thrust we can trust. Μετεπειτα σταδιακα με CIP FUNDS ερχονται και τα υπολοιπα.
    Η κυβερνηση των ΗΠΑ εχει δικαιωμα να παιρνει σχεδια μηχανης φρριπη της P&W και να τα δωσει στην GE αλλα και το αντιθετο εφοσον το επιβαλει το συμφερον νεου συστηματος η ειναι θεμα παραγωγης μαζικης. Αυτο εχει γινει.

    Απάντηση

ΔΕΝ επιτρέπονται απαξιωτικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί εναντίον στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων και των Σωμάτων Ασφαλείας. Υποβάλλοντας το σχόλιο σου επιβεβαιώνεις ότι έχεις διαβάσει και αποδεχθεί τους όρους χρήσης και σχολιασμού του ιστοτόπου. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές. Οι απόψεις που εκφράζονται δεν αντιπροσωπεύουν εκείνες της "Προέλασης" και δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως τέτοιες.

Αρέσει σε %d bloggers: