Από το 2001, Lockheed Martin και στρατηγιστές των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΗΠΑ) διαμορφώνουν το F-35, το νέο αεροσκάφος που υπόσχεται να φέρει την επανάσταση στις αεροπορικές επιχειρήσεις τόσο ολοκληρωτικά ώστε να το αφήσουν αδιευκρίνιστο στο ευρύ κοινό.

Κατά τη διάρκεια της ανάπτυξης οι δυσφημιστές του διακλαδικού μαχητικού κρούσης F-35 επέκριναν το πρόγραμμα για πολύ καιρό καθώς καθυστέρησε πάρα πολύ και κόστισε πάρα πολλά χρήματα, αν και συνήθως οι υπερβάσεις εμφανίζονται όταν αναπτύσσονται μεγάλα, πρώτης τάξης έργα όπως το F-35.

Όμως ίσως η πιο σφοδρή κριτική του F-35 προήλθε από μια αξιολόγηση του 2015 που ισχυριζόταν ότι μαχητικά F-16, τα οποία αναπτύχθηκαν για πρώτη φορά στη δεκαετία του 1970, νικήσαν με ευκολία μια ομάδα F-35 σε μια δοκιμαστική εικονική αερομαχία.

Σύμφωνα με τον αντισμήναρχο Ντέιβιντ “Τσιπ” Μπέρκε, τον μοναδικό Πεζοναύτη των ΗΠΑ που πέταξε με F-22 και F-35, το ευρύ κοινό έχει πολλά να διδαχθεί όταν αξιολογεί την μαχητική ικανότητα ενός μαχητικού.

“Η όλη ιδέα της αερομαχίας είναι τόσο παρεξηγημένη και ασυνάρτητη”, είπε ο Μπέρκε στην συνέντευξη του στο Business Insider. “Πρέπει να κάνουμε καλύτερη δουλειά στη διδασκαλία του κοινού στο πώς να αξιολογεί τις πολεμικές ικανότητες ενός μαχητικού”.

“Υπάρχει η αντίληψη ότι όταν μιλάμε για την αερομαχία ειναι για την ικανότητα ενός αεροπλάνου να μπει στην ουρά ενός άλλου αεροπλάνου και να το πυροβολήσει με ένα πυροβόλο …Αυτό δεν έχει συμβεί με τα αμερικάνικα αεροπλάνα περίπου για 40 χρόνια”, είπε ο Μπέρκε.

Οποιοσδήποτε έχει πετάξει ένα αεροσκάφος τα 25 τελευταία χρόνια -όλοι έχουμε δει το “Top Gun”, είπε ο Μπερκε, αναφερόμενος στην κινηματογραφική ταινία του 1986 στην οποία πιλότοι τού Ναυτικού των ΗΠΑ μάχονται ενάντια σε Σοβιετικής κατασκευής MiG, στοχεύοντας με την μύτη τους προς αυτά για να τα καταστρέψουν.

Όμως τα αεροσκάφη δεν πολεμούν πλέον με αυτόν τον τρόπο, και με το να συγκρίνεις στα χαρτιά τα στατιστικά διαφορετικών αεροσκαφών και προσπαθώντας να υπολογίσεις ή προσομοιώσεις ποιο αεροσκάφος μπορεί να πάει πίσω από το άλλο “είναι ένας ακατάληπτος τρόπος για να το διαπιστώσεις”, είπε ο Μπέρκε.

Σε αντίθεση με τα παλαιότερα αεροσκάφη που αποθανατίζονται στις ταινίες, το F-35 δεν χρειάζεται να είναι αντιμέτωπο με τον αντίπαλό του για να τον καταστρέψει. Το F-35 μπορεί να πυροβολήσει “εκτός σκοπευτικού”, εξαφανίζοντας, σχεδόν, την ανάγκη να λάβει θέση πίσω από την ουρά του εχθρού.

Το F-35 μπορεί να αντιμετωπίσει ένα αεροσκάφος μίλια μακριά από την οπτική επαφή. Μπορεί να μεταβιβάσει πληροφορίες στόχευσης σε μια άλλη πλατφόρμα, όπως ένα μη επανδρωμένο αερόχημα ή ένα αντιτορπιλικό του Ναυτικού των ΗΠΑ, και να καταρρίψει έναν στόχο χωρίς να ρίξει ούτε μια βολή.

Καθώς οι πιλότοι της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ εκπαιδεύονται για τις κλασικές -Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου- αερομαχίες και ενώ το F-35 μπορεί να σταθεί και να ελιχθεί το ίδιο καλά με τα αεροσκάφη τέταρτης γενιάς, οι αερομαχίες απλά δεν είναι τόσο σημαντικές πια.

Ο Μπέρκε είπε οι αερομαχίες διδάσκουν στους πιλότους “πακέτα υψηλών δεξιοτήτων” αλλά η εμπλοκή εντός του οπτικού πεδίου (WVR) “δεν σημαίνει ότι πάντα είναι μια εμπλοκή ελιγμών στα 100 πόδια απόσταση απ’τον εχθρό κάνοντας ελιγμούς για το “πάρεις” το πίσω μέρος του”. Ο Μπερκε, επίσης, έκανε ένα σημαντικό διαχωρισμό ότι οι εμπλοκές WVR δεν καταλήγουν πάντα σε αερομαχίες.

Επίσης, το “εντός οπτικού πεδίου” είναι ένας μπερδεμένος όρος.

“Μπορεί να μην βλέπεις έναν τύπο που είναι ένα μίλι μακριά, ή αν είσαι τυχερός μπορεί να δεις έναν τύπο στα 15 μίλια”, είπε ο Μπέρκε, προσθέτοντας οτι με τα σημερινά οπλικά συστήματα όλων των παραμέτρων, ένα αεροσκάφος μπορεί να “είναι αποτελεσματικό σε μια μάχη δια οφθαλμού από θέσεις επίθεσης, άμυνας και ουδέτερες.”

“Πρέπει να σταματήσουμε να κρίνουμε τις δυνατότητες των μαχητικών με βάση το φορτίο πτερύγων και τα G”, είπε ο Μπέρκε για τους αναλυτές που κάνουν εκτιμήσεις των προδιαγραφών στα χαρτιά έναντι της επίγνωσης των πιλότων.

Εξάλλου, ο Μπέρκε, ο οποίος έχει αρκετές εκατοντάδες ώρες πτήσεων σε τέσσερα διαφορετικά αεροσκάφη, τετάρτης και πέμπτης γενιάς, δήλωσε ότι οι πιλότοι εκπαιδεύονται να αρνούνται ή αποφεύγουν τις εμπλοκές εντός οπτικού πεδίου -και κανένα αεροσκάφος δεν το κάνει αυτό καλύτερα από το F-35.

Ακόμα και με το F-22 Raptor, το πιο φονικό μαχητικό αεροσκάφος του κόσμου, στις εμπλοκές WVR και πέρα, ο Μπερκε είπε θα απέφευγε μια κλειστή αερομαχία.

“Απλά επειδή ξέρω ότι μπορώ να υπερφαλαγγίσω τον εχθρό, ο σκοπός μου δεν είναι να εμπλακώ σε μια κλειστή αερομαχία για να τον καταστρέψω”, είπε ο Μπερκε.

Δυστυχώς για τους θαυμαστές του “Top Gun” και τις θαρραλέες αερομαχίες τύπου “Star Wars” που παρουσιάζονται στην τηλεόραση και τον κινηματόγραφο, η ιδέα της αερομαχίας ξεθώριασε πολύ καιρό πριν από το ενδιαφέρον της στον κόσμο της αεροπορικής μάχης.

Ένας νέος, λιγότερο δημοφιλής όρος έχει αναδυθεί για να λάβει τη θέση του: η επίγνωση καταστάσεως. Και το F-35 τη διαθέτει σε ποσότητες.

Alex Lockie

Απόδοση/Μετάφραση απο το businessinsider.com για την Προέλαση

About The Author

Παρατηρητής και ιστογράφος θεμάτων αμυντικής τεχνολογίας. Δεσμευμένος με τις Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις και παθιασμένος με οτιδήποτε στρατιωτικό.

56 Σχόλια

  1. PROMAXOS

    «ενώ το F-35 μπορεί να σταθεί και να ελιχθεί το ίδιο καλά με τα αεροσκάφη τέταρτης γενιάς,..»
    Αυτό 1ον είναι ψέμα καραμπινάτο, τη στιγμή μάλιστα που υποβαθμιζει τη σημασία της εμπλοκής με F16 και των χαμηλών επιδόσεων του μαχητικού σε αυτήν, καθώς και της κριτικής που ακολούθησε.
    2ον είναι αντιφατικό με την παρακάτω φράση του:
    «Πρέπει να σταματήσουμε να κρίνουμε τις δυνατότητες των μαχητικών με βάση το φορτίο πτερύγων και τα G”
    Το φορτίο πτερύγων και τα G καθορίζουν την ευελιξία. Ή δεν μας ενδιαφέρουν και κακώς κρίνουμε με αυτά το F35 (=έμμεση παραδοχή ότι εδώ δεν τα πάμε καλά) ή μπορεί να ελιχθεί όπως είπε στην αρχή.

    «Ένας νέος, λιγότερο δημοφιλής όρος έχει αναδυθεί για να λάβει τη θέση του: η επίγνωση καταστάσεως»
    «ο Μπέρκε, ο οποίος έχει αρκετές εκατοντάδες ώρες πτήσεων σε τέσσερα διαφορετικά αεροσκάφη, τετάρτης και πέμπτης γενιάς, δήλωσε ότι οι πιλότοι εκπαιδεύονται να αρνούνται ή αποφεύγουν τις εμπλοκές εντός οπτικού πεδίου -και κανένα αεροσκάφος δεν το κάνει αυτό καλύτερα από το F-35»
    Τα ευρωπαικά έχουν κορυφαία επίγνωση κατάστασης τη στιγμή που το F35 θα χρειαστεί νέα έκδοση software, νέα κάσκα πιλότου (τίποτε από τα δύο δεν έχει καν σχεδιαστεί ακόμη) και το DAS παρουσιάζει άπειρα προβλήματα.

    Επίσης, η ταχύτητα του μαχητικού, το ύψος πτήσης και το αν οι εμπλοκές είναι μετωπικές και όχι σε αποκλίνουσες γωνίες επηρρεάζουν δραματικά (λόγω διαθέσιμης κινητικής και δυναμικής ενέργειας) το βεληνεκές των όπλων και ιδίως των πυραύλων αέρος-αέρος. Το F-35 με την εξαιρετικά αργή επιτάχυνση, την διηχητική ταχύτητα, το χαμηλό βαθμό ανόδου και την ελικτική υστέρηση (που μεταφράζεται σε μεγάλη ακτίνα στροφής για να αποφύγει εκδικητική εκτόξευση πυραύλων μετά την δική του) σημαίνει ότι υποβαθμίζει σημαντικά τις εμβέλειες των εκτοξευόμενων όπλων,΄άρα και του ΑΜΡΑΑΜ. Που σημαίνει ότι πρέπει να πλησιάσει αρκετά κι ενόσω το υπέρυρθο ίχνος του θα είναι μεγάλο, ιδίως αν ανάψει την μετάκαυση. Που αν δεν την ανάψει, θα πρέπει να πλησιάσει πολύ περισσότερο από το ήδη αρκετά. Που να εκτοξεύσει πυραύλους και σε αποκλίνουσες κατευθύνσεις…

    Αλλά στους Πεζοναύτες δεν είναι ο κύριος; Ο Κλάδος που με τις εμμονές και τις προδιαγραφές του κατέστρεψε το μαχητικό που έπρεπε να ενσωματώσει κι αυτές για να είναι διακλαδικό, κάτι που έγινε σε βάρος των προδιαγραφών όλων των άλλων Κλάδων. Τι να πει, ότι σας σπρώξαμε κι εκβιάσαμε για ένα ακατάλληλο μαχητικό;

    Απάντηση
    • ΑΧΕΡΩΝ

      Φαίνεται ότι ὁ Μπέρκε όντως προσπαθεί να εξωραΐσει το F-35,είναι και πεζοναύτης,αλλά σε ένα σημείο του δίνω δίκαιο:«Όμως τα αεροσκάφη δεν πολεμούν πλέον με αυτόν τον τρόπο(αερομαχία), και με το να συγκρίνεις στα χαρτιά τα στατιστικά διαφορετικών αεροσκαφών και προσπαθώντας να υπολογίσεις ή προσομοιώσεις ποιο αεροσκάφος μπορεί να πάει πίσω από το άλλο “είναι ένας ακατάληπτος τρόπος για να το διαπιστώσεις”, είπε ο Μπέρκε.»
      Αυτό ακριβώς το άκουσα το Νοέμβριο του 1984,απο υποσμηναγό χειριστή F-5 που παρουσίαζε το α/φ στο κοινό,κατά το εορταστικό τριήμερο της Π.Α.(Σέδες,τρείς μέρες τον είχα ζαλίσει το άνθρωπο)
      Ἡ ερώτηση μου ήταν μήπως το F/A-18 με τα λιγώτερα G έναντι του F-16 δέν ήταν τόσο κατάλληλο για την Π.Α (Ἡ επιλογή μεταξύ των δύο τύπων δέν είχε γίνει,αυτό έγινε σε συνεδρίαση του ΚΥΣΕΑ στις 13-11-1984)
      Ἡ απάντηση,στο περιορισμένο πλαίσιο της παρουσιάσεως,ήταν ότι μία αριθμητική τιμή G δέν αντιπροσωπεύει την γενική επιχειρησιακή απόδοση ενός αεροσκάφους,είναι πάρα πολλά τα κριτήρια,πάρα πολλές οἱ παράμετροι,και ορισμένες μάλιστα δέν είναι κἄν τεχνικής,αλλά πολιτικής φύσεως.
      Χαρακτηριστικώτατα,μου είπε ότι μία σοβαρή αεροπορική δύναμη δέν θα έκανε τον τροχονόμο στον εθνικό εναέριο χώρο,δέν θα ενεπλέκετο δηλαδή σε εμπλοκές χωρίς άδεια χρήσεως των όπλων της(το πιάσατε πιστεύω το υπονοούμενο),και από εκεί και πέρα,είναι και θέμα τακτικών.
      Μεταξύ άλλων,μου είπε ότι ἡ εποχή της κλειστής αερομαχίας ήταν παρελθόν,ἤ θα ήταν σύντομα(Π.Α,1984!),και ότι το F-18 ήταν ἡ επιλογή της Π.Α από ετών,αλλά δέν πίστευε ότι θα συμφωνούσε το ΚΥΣΕΑ.
      Έκτοτε,δέν έχω μπορέασει να βγάλω μία άκρη σχετικά με το δίλημμα F-16C/D vs F-18C/D ὡς προς την ἑλληνική διάσταση του πράγματος,αλλά δέν ξεχνώ την απλή και στιβαρή τοποθέτηση που παρέθεσα ανωτέρω.

      Απάντηση
      • PROMAXOS

        Αδελφέ, όντως τα g από μόνα τους δεν λένε πολλά. Ας θυμηθούμε και την μετριότατη πτητική μηχανή μεν, κορυφαίο αναχαιτιστικό δε F14. Όμως δεν είναι μόνο τα g, ο άνθρωπος απαξιώνει όλα τα πτητικά χαρακτηριστικά και ξεχνάει πως η επίγνωση κατάστασης και τα ηλεκτρονικά είναι ζητήματα στα οποία παρουσιάζουν υψηλότατες επιδόσεις και τα μαχητικά 4ης γενιάς (με ώριμα μάλιστα συστήματα) αλλά και υπερ-αναβαθμισμένες εκδόσεις μαχητικών 3ης γενιάς. Για να είμαστε ειλικρινείς, το μεγάλο άλμα στον τομέα αυτόν έγινε με τα Ιπτάμενα ραντάρ και τις Links 16/22. Αυτό που προσφέρουν οι επόμενες γενιές στην κατεύθυνση αυτή είναι σύντηξη δεδομένων και συστήματα IRST, τεχνολογίες που όμως μπορούν να τοποθετηθούν και στα μαχητικά 3ης γενιάς (ιδίως η δεύτερη).

        Το F35 στην επίγνωση κατάστασης δεν είναι σαν το F16 απέναντι στο F5. Για την ώρα δεν είναι τίποτα, χωρίς λογισμικό, κάσκα και πυροβόλο, το αεροσκάφος μπορεί να κάνει μόνο αεροπορικές επιδείξεις. Όταν επιτέλους γίνει πραγματικά (και όχι τυπικά) ετοιμοπόλεμο, το πιθανότερο είναι ότι τα συστήματά του που αναπτύσσονται από την δεκαετία του 90 θα είναι ήδη ξεπερασμένα, με πρώτο θύμα το ραντάρ.

        Είναι γνωστό ότι τα μαχητικά 4ης και 5ης γενιάς μπορούν πλεον να σκοπεύσουν και βάλουν σε αποκλίνουσες γωνίες. Όμως τέτοιες βολές, αφενός υποβαθμίζουν την εμβέλεια των όπλων σε σχέση με τις μετωπικές, αφετέρου αποκαλύπτουν τα ακροφύσια των κινητήρων στα συστήματα IRST λόγω καλύτερης γωνίας θέας, άρα αυξάνουν τις πιθανότητες εντοπισμού. Νομίζω λοιπόν ότι οι μετωπικές βολές (δηλαδή το να στρέφει κανείς όσο μπορεί περισσότερο τη μύτη στον αντίπαλο) θα συνεχίσουν να έχουν σημασία κι εκεί οι αεροπορικές επιδόσεις χρειάζονται. Ακόμη περισσότερο αν σκεφτούμε την αποτελεσματικότητα των συστημάτων αυτοπροστασίας που θα κάνουν αναγκαίες τις περισσότερες βολές, ενώ σε κορεσμένο περιβάλλον τα αντίπαλα μαχητικά θα έχουν την τάση να έρχονται αρκετά κοντά.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Υπάρχουν κάποια ακόμη πράγματα στα οποία δέν δίνεται πολύ φώς,όπως το πολύ απλό ερώτημα μέχρι σε ποιές ταχύτητες μπορούν να εξαπολυθούν βλήματα αέρος-αέρος από στέλθ α/φ με καταπακτές.
        Συγκεκριμένα,μέχρι ποιές ταχύτητες μπορούν να ανοίξουν οἱ καταπακτές χωρίς να αλλοιωθούν τα πτητικά χαρακτηριστικά,και να είναι ασφαλής ἡ αποκόλληση των βλημάτων.
        Πολύ παλαιότερα,είχα ακούσει ότι τα ἑλληνικά F-102 δέν πέταξαν ποτέ υπερηχητικά,αλλά αυτό δέν χαλούσε ιδιαίτερα,επειδή ούτως ἤ άλλως ἡ μέγιστη επίδοση ήταν με Μάχ 1,2 αδιάφορη,και επίσης σε υπερηχητική ταχύτητα δέν επιτρεπόταν να ανοίξουν οἱ καταπακτές.
        Το τελευταίο ίσως ήταν οδηγία της υπηρεσίας,και όχι του κατασκευαστή.
        Για το F-106,στο πλαίσιο της ίδιας συζητήσεως,εγώ επεσήμανα ότι λόγω αποστολής θα εξαπέλυε τα ΑΙΜ-4 με υπερηχητική ταχύτητα αφού ήταν αναχαιτιστικό,και ἡ απάντηση/υπόθεση ήταν ότι προφανώς αυτό θα γινόταν σε ύψη άνω των 40.000 ποδών,με εντελώς διαφορετική πυκνότητα αέρος.
        Ὡστόσο,δέν καταλήξαμε κάπου συγκεκριμένα τότε,και ομολογώ ότι τώρα τελευταία διάβασα εδώ στην Προέλαση σχόλιο του Γ.Δικαίου όπου το έθιγε,και έψαξα όσο μπόρεσα,αλλά δίνοται απλώς περιγραφές όπως «υπερηχητική εκτόξευση,Μαχ 1,2 ἤ 1,5 στα 35.000 πόδια»,δέν βρήκα περισσότερα στοιχεία ταχύτητος σε συνδυασμό με ύψος πτήσεως.
        Πάντως,τον Νοέμβριο του 2002 έγινε εκτόξευση ΑΙΜ-120 από F-22 με Μάχ 1,5 στα 35.000 πόδια.
        Ύψος,ἄς σημειωθεί,όπου τα IRST αποδίδουν εξαίρετα.
        Τα ανωτέρω,ίσως δέν πολυενδιαφέρουν μεμονωμένα,αλλά όπως είπαμε πιό πάνω,είναι μέγα το πλήθος των παραμέτρων που πρέπει να ληφθούν υπόψιν.
        Για παράδειγμα,πόσο επηρρεάζει την τακτική αξιοποίηση των στέλθ ἡ μέγιστη ταχύτητα ΚΑΙ ύψος στο οποίο μπορεί να γίνει αφαλής εκτόξευση βλημάτων Α/Α από τις καταπακτές.
        Εάν ἄς πούμε πρέπει να είναι στα 1,5 Μαχ/35.000 πόδια,και όχι παρακάτω με την ίδια ταχύτητα,π.χ 1.2 στα 25.000 πόδια,τα στέλθ με εσωτερικές καταπακτές έχουν αυτομάτως έναν περιορισμό,που πιθανώτατα μπορεί να αξιοποιηθεί από τον αντίπαλο.
        Άλλο ερώτημα,πόσο επηρρεάζει την αποτελεσματικότητα μαχητικών στέλθ ἡ πτήση κατά την διάρκεια της ημέρας,όταν το ραντάρ δέν είναι ὁ μοναδικός αισθητήρας εντοπισμού ΚΑΙ παραμετροποιήσεως (διότι τα IRST δέν κάνουν προς το παρόν παραμετροποίηση,εξ όσων γνωρίζω),και τότε στο παιχνίδι υπεισέρχεται ὁ ανθρώπινος οφθαλμός Eyeball Mk-1 και οἱ κεφαλές αναζητήσεως υπερύθρων όπως του MICA σε συνδυασμό με την κρίση του χειριστή,οἱ πολυποίκιλοι φορητοί αντιαεροπορικοί πύραυλοι υπερύθρου καθοδηγήσεως,και ίσως και άλλα που αυτήν την στιγμή μου διαφεύγουν.

      • X

        Oι αγορές μαχητικών αεροπλάνων γίνονται με κατά βάση πολιτικά, βιομηχανικά και πολιτικά κριτήρια ενώ τα επιχειρησιακά έρχονται τελευταία.
        Κανονικά στην αγορά του αιώνα έπρεπε να αγοραστεί μόνο ένας τύπος και αυτός να ήταν το F/A-18.
        Αν έχει διαβάσει κανείς τις δηλώσεις αρχηγών κρατών π.χ του Λούις Ντα Σίλβα και αρχηγών πολεμικών αεροποριών, έχουν δηλώσει ,,ότι η αγορά ενός μαχητικού είναι ένα πολύπλοκο θέμα,,. Αν θυμάμαι καλά ο Ντα Σίλβα είχε πει -σωστά- πως είναι και δύσκολο θέμα.

    • Kostas

      ειναι τουλαχιστον ενοχλητικο μεσα απο την ανωνυμια του διαδικτυου να κατηγορεις ως ψευτη (αναφερεις «ψεμα καραμπινατο» ) εναν επαγγελματια που μιλαει υπευθυνα, επωνυμως και προπαντως με ΓΝΩΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ.

      Επι της ουσιας τωρα, ΟΛΑ οσα υποστηριζεις ειναι λαθος. Επειδη δεν εχω χρονο, διαλεξε ποιο απο τα σημεια του σχολιου σου θελεις να το «καταριψω»

      Απάντηση
      • Kostas

        φίλε Αχερων, αναφερεις το MICA με κεφαλή υπερύθρων. Οι πύραυλοι μέσου μεγάλου βεληνεκούς με κεφαλή υπερύθρων μπορει στα χαρτιά να μοιάζουν σαν την λυση για την κατάρριψη στελθ, εχουν ομως δυο βασικότατους περιορισμούς που πολλοι υποστηρίζουν οτι τους καθιστουν άχρηστους.
        1) η πτήση με υψηλές υπερηχητικές ταχύτητες για μεγαλο χρονο (βλεπε μεγάλες αποστασεις) υπέρ θερμαίνει το πρόσθιο τμήμα του πυραύλου και κατα συνέπεια και το κάλυμα της κεφαλής υπερύθρων, μειώνοντας δραματικα τις επιδοσεις της.
        2) η κεφαλή υπερύθρων δεν εχει την δυνατοτητα παροχής δεδομενων ταχύτητας-απόστασης του στόχου με αποτέλεσμα να μην βελτιστοποιειται η πορεια του πυραύλου προς τον στοχο, με οτι αυτο συνεπάγεται.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Κώστα,εδώ έχουμε ένα όπλο που δέν ξέρει από στέλθ,με τις οποιεσδήποτε αδυναμίες του.
        Επί λέξει,ανέφερα ότι « στο παιχνίδι υπεισέρχεται ὁ ανθρώπινος οφθαλμός Eyeball Mk-1 και οἱ κεφαλές αναζητήσεως υπερύθρων όπως του MICA σε συνδυασμό με την κρίση του χειριστή».
        Με τις αποστάσεις εντοπισμού στέλθ που δίνει ὁ Κ.Ζηκίδης,11 μίλια για το APG-68 v9,δέν έχεις πολλά περιθώρια αντιδράσεως,ενώ με το υπέρυθρο,και ίδίως νύχτα,τα πράγματα διαφέρουν,καθώς μπορείς να δείς,με κεφαλές σάν του MICA,και πολύ πέρα απο τα 11 μίλια,με IRST/OSF/Sniper XR ακόμη περισσότερο.
        Οπότε,με την επίγνωση που μπορεί να έχει ὁ χειριστής,ἤ έστω την εκτίμηση του,μπορεί να υποπτευθεί την παρουσία του αντιπάλου,και να του την ανάψει με βλήμα υπερύθρων,το οποίο μπορεί να μήν έχει βέλτιστη τροχιά,αλλά ξέρει ποιός είναι ὁ στόχος του,αντίθετα με ένα ραδιοκατευθύνσεως,που βλέπει μόνο όσο μπορεί να του δώσει φώς το ραντάρ.
        Κατά δέ την την διάρκεια της ημέρας,όπως είπε ὁ Μπερκε,μπορείς να δείς κάποιον και στα 15 μίλια,μόνο με το μάτι,και είτε ημέρα είτε νύχτα,ὁ χειριστής θα προσπαθήσει να φέρει το α/φ στις βέλτιστες δυνατές παραμέτρους βολής.
        Έχοντας υπόψιν την ιστορική εμπειρία ότι οἱ υπό αμερικανική ηγεσία συνασπισμοί ξεκίνησαν τις κρούσεις νύχτα,τόσο στο Ιράκ,όσο και στην Σερβία,θεωρώ ευφημισμό τον χαρακτηρισμό «αεροσκάφος πρώτης ημέρας πολέμου»,αφού αναμένω ότι ὁ πόλεμος θα αρχίσει νύχτα,αλλά ἡ πλάκα θα είναι τα στέλθ,σάν τα βαμπίρ,να παρουσιάσουν αποστροφή στο φώς του ήλιου.

      • Kostas

        @Αχερων:
        συμφωνω οτι στις αποστασεις που αναφερεις οι υπερυθρες ειναι το ηλεκτρομαγνητικο φασμα εκλογης για τον εντοπισμο/εμπλοκη στελθ στοχων.

        Απλα ηθελα να τονισω οτι σε μεγαλυτερες αποστασεις οι πυραυλοι υπερυθρων εχουν ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΑΤΟΥΣ περιορισμους

      • PROMAXOS

        Κωστάκη, θες να καταρρίψεις; Την ξέχασες την τελευταία μας συζήτηση;
        «In a memo obtained by the Project On Government Oversight, Dr. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation (DOT&E), warns that the Joint Strike Fighter Program Office (JPO) has decided to cut short the F-35’s development phase in order to pretend that schedule and cost goals are being met.»
        http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html#.WEhfsfehw6c.twitter?referrer=https://t.co/hGvFXWbKq0

        Άλλη μια φορά λοιπόν: Ο DOT&E είναι ο αξιολογητής του προγράμματος και των τεστ. Σε αυτόν λογοδοτούν ολοι, και ο Μπερκς. Και λέει ακριβώς ότι το F35 θα χρειαστεί νέα έκδοση software, νέα κάσκα πιλότου (τίποτε από τα δύο δεν έχει καν σχεδιαστεί ακόμη) και ότι το πυροβόλο αποτυγχάνει στα τεστ. Λέει επίσης ότι θα απαιτηθεί μηχανικός επανασχεδιασμός και ΟΤΙ Η ΕΜΠΛΟΚΗ ΤΟΥ ΣΕ ΜΑΧΗ ΘΑ ΒΑΛΕΙ ΤΟΥΣ ΠΙΛΟΤΟΥΣ ΣΕ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΡΙΣΚΟ:
        «Now the program appears to be out of money, with lots of development testing and re-engineering left to be done. Instead of admitting to these failures, F-35 program officials are kicking the development can into the future by arbitrarily cutting short this process now with the intention of eating into funds set aside for operational testing and production later.
        Taking incompletely developed F-35s into combat will, Dr. Gilmore says, place pilots at “significant risk.”
        ΟΥΠΣ!

        ΟΙ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΤΕΣΤ ΑΚΡΙΒΕΙΑΣ ΜΕΤΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΟΠΛΩΝ ΘΕΤΟΥΝ ΣΕ ΚΙΝΔΥΝΟ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
        «The F-35 has had occasional successes in developmental accuracy tests so far, but according to DOT&E the overall results are not promising. During several events, testing officials had to resort to “control room intervention” to make tests appear successful. As an example, the memo describes how a recent test of the long-range AIM-120 radar air-to-air missile required the controllers on the ground to tell the pilot when to fire because the F-35’s radar and computer system failed to display any enemy target cues.

        Moreover, 13 of the scheduled developmental weapons accuracy tests have yet to be performed. JPO has not stated whether these will be ignored, completed during the development phase, or kicked down the road into the operational testing phase. These incomplete weapons tests could not be flown because program managers had to fix and retest numerous failures uncovered in earlier tests, thereby using up the available test range time and money. Dr. Gilmore warns that unless these weapons accuracy tests are rescheduled, funded, and completed during the F-35’s development phase, they will have a major disruptive effect on the operational test phase. This would result in more schedule slippages, cost overruns, and possibly even jeopardize any ability to assess the combat suitability of the F-35.»
        ΞΑΝΑ-ΟΥΠΣ…!

        Ή ο DOT&E λέει ψέμματα ή ο Μπερκς. Και οι δύο μαζί αλήθεια δεν λένε, ενώ οι αντιφάσεις του τελευταίου από την μία να λέει ότι το F35 έχασε από το F16 στην BVR αερομαχία, αλλά δεν πειράζει γιατί η αεροπορική μάχη έχει αλλάξει, από την άλλη ότι έχει εκεί (και μαλιστα στην ευελιξία) τις ίδιες επιδόσεις με τα αεροσκάφη 4ης γενιάς είναι και προφανείς και φυσικά ψέμα εκ της αντιφάσεως και μόνο (πέραν των επιμέρους ανακριβειών).

        Τώρα αν θες να μας πεις ότι το F35 είναι γρήγορο, ευελικτο και υψηλών αεροπορικών επιδόσεων, ελεύθερα, να γελάσουμε και λίγο. Αν θες πάλι να πεις ότι χαμηλές αεροπορικές επιδόσεις δεν μειώνουν την επιχειρησιακή εμβέλεια του εκτοξευόμενου όπλου ή ότι σε βολές σε αποκλίνουσες γωνίες τα όπλα έχουν την ίδια εμβέλεια με τις μετωπικές βολές, αν θες δηλαδή να καταρρίψεις και τη φυσική και τα μαθηματικά και την γεωμετρία ελεύθερα!
        Μόνο για τα DIMCR σε μαχητικά και άλλα κατά φαντασίαν σχέδια μην ξαναπείς (ανακοινώσεις προθέσεων εταιριών που τα παρουσιάζεις σαν ώριμα συστήματα που είναι έτοιμα προς αξιοποίηση, ενώ δεν έχει καν δηλωθεί απαίτηση για την αναπτυξή τους) βαριέμαι κι εγώ να απαντώ στις ίδιες μυθοπλασίες.

        Α, και την ανώνυμη προσβολή επαγγελματιών πιλότων, καλό θα είναι να την θυμάσαι πρωτίστως εσύ, ανώνυμος ων, όταν σε άλλα sites προσέβαλες 2 πιλότους της ΠΑ σε ξεχωριστές συζητήσεις κι έναν καθηγητή της ηλεκτρονικής μηχανικής που κάνει έρευνα στα παθητικά συστήματα εντοπισμού.

      • songoku

        @Kostas
        Γράψατε ότι
        «2) η κεφαλή υπερύθρων δεν εχει την δυνατοτητα παροχής δεδομενων ταχύτητας-απόστασης του στόχου με αποτέλεσμα να μην βελτιστοποιειται η πορεια του πυραύλου προς τον στοχο, με οτι αυτο συνεπάγεται.»

        Το μειονέκτημα αυτό θα μπορούσε να λυθεί στο μέλλον με δύο κάμερες στην κεφαλή του πυραύλου. Κάνω λάθος?

      • npo

        @ songoku

        Η απόσταση μακρινού αντικειμένου με παθητικούς αισθητήρες – έστω και δύο – είναι δύσκολη υπόθεση. Με παράλλαξη, θες μεγάλη χωρική απόσταση των δύο αισθητήρων + κάποιο υπόβαθρο που δεν είναι δεδομένο πως θα υπάρχει. Η στερεοσκοπία είναι για μικρές αποστάσεις.

        Παρεμπιπτόντως ήδη οι περισσότεροι IR πύραυλοι έχουν δύο αισθητήρες (dual-frequency) όχι όμως για να μετράνε απόσταση αλλά για τα αντίμετρα.

        Επι του θέματος όμως, για τους MICA και για μεγάλες αποστάσεις, ο IR αισθητήριας χρησιμοποιείται μόνο στην τερματική φάση, Στην πορεία του πυραύλου προς την τερματική φάση καθοδηγείται ακριβώς όπως και ο RF MICA απο το αεροσκάφος φορέα.

        Το πρόβλημα λοιπόν είναι (α) κάποιος (ο ίδιος ή άλλος) να εντοπίσει αρχικά το stealth
        (β) κάποιος (ο ίδιος ή άλλος) να μπορεί να το ιχνηλατήσει και να τροφοδοτεί τον MICA με στοιχεία ως την τερματική φάση.

      • Kostas

        songoku

        Με κάλυψε ο npo. Πάντως μου αρέσει πολύ ο τρόπος σκέψης σου που αναζητάς πρωτότυπες λύσεις.

        Αυτό που θεωρητικά μπορείς να κανείς είναι να εκτοξεύσεις δυο πυραύλους με κεφαλή υπερύθρων οι οποίοι θα πορευθούν απο διαφορετικές γωνιές προς τον στόχο και θα επικοινωνούν μεταξύ τους με ζεύξη δεδομένων. Αυτός ο συνδυασμός επιτρέπει την εξαγωγή στοιχείων απόστασης-ταχύτητας στόχου. Φυσικά υπάρχουν πολλοί περιορισμοί που μειώνουν την αξία μιας τέτοιας λύσης.

      • songoku

        @npo, @kostas ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις. Δεν μπόρεσα να βρω κάποιο άρθρο που να αναφέρει το πρόβλημα που ανέφερε ο Kostas (ότι δηλαδή η τροχιά του πυραύλου δεν θα είναι βέλτιστη), μπορείτε να στείλετε κάποιο link? Ευχαριστώ.

    • Kostas

      @προμαχο

      «Κωστάκη, θες να καταρρίψεις; Την ξέχασες την τελευταία μας συζήτηση;»
      αυτο λεγετσαι και ελιγμος αποφυγης της προκλησης μου

      «Ο DOT&E είναι ο αξιολογητής του προγράμματος και των τεστ»
      Των τεστ ναι, του προγραμματος ΟΧΙ

      «Σε αυτόν λογοδοτούν ολοι, και ο Μπερκς.» ΛΑΘΟΣ

      Θα πρεπει να εξηγησουμε οτι αυτο ειναι ενα γραφειο που αναλυει τα αποτελεσματα των τεστ και προσπαθει να εντοπισει ΡΙΣΚΑ. Πολυ καλα κανουν λοιπον και επισημαινουν ρισκα (που υπαρχουν με την αναπτυξη καθε αεροπλανου). Παρεπιμπτοντως, απο το 2011 και μετα ολες οι απαισιοδοξες προβλεψεις του γραφειου εχουν διαψευστει. Αυτο δεν το θεωρω σαν αποτυχια του γραφειου. Το γραφειο επισημανε ρισκα και παρθηκαν μετρα ωστε να κυλησουν ολα ομαλα.
      Αλλα οι αναφορες του θα πρεπει να διαβαζονται υπο αυτο το πρισμα και οχι ως ολικη αξιολογηση του προγραμματος. Αυτο ειναι αποστολη του καθε κλαδου (αερπορια, πεζοναυτες, ναυτικο) οι οποιοι αξιολογουν το αφος το εχουν ηδη κυρηξει επιχειρησιακο (οι 2 απο τους 3).

      Με αλλα λογια, το DOT&E ειναι γραφειο, δεν κανει το τεστ, αναλυει τα αποτελεσματα των τεστ υπο το πρισμα της ευρεσης ρισκων.

      «Τώρα αν θες να μας πεις ότι το F35 είναι γρήγορο, ευελικτο και υψηλών αεροπορικών επιδόσεων, ελεύθερα, να γελάσουμε και λίγο. »
      Το Φ35 πληρει τις προδιαγραφες τις οποιες ζητησαν απο το αφος (πολυ μικρη αποκλιση). Δες και σχολιο μου στον φιλο Σταθη για την αποψη μου περι της ευελιξιας του.

      «Αν θες πάλι να πεις ότι χαμηλές αεροπορικές επιδόσεις δεν μειώνουν την επιχειρησιακή εμβέλεια του εκτοξευόμενου όπλου ή ότι σε βολές σε αποκλίνουσες γωνίες τα όπλα έχουν την ίδια εμβέλεια με τις μετωπικές βολές, αν θες δηλαδή να καταρρίψεις και τη φυσική και τα μαθηματικά και την γεωμετρία ελεύθερα!»
      Νομιζω μπερδευεις τις εμπλοκες μεγαλου βεληνεκους με τις εμπλοκες μικρου βεληνεκους. Σε εμπλοκες WVR (μικρου βεληνεκους) λογω των μικρων αποστασεων, οι πυραυλοι εχουν περισσεια ενεργειας που τους επιτρεπει να πλητουν αποτελεσματικα στοχους σε τοξο 360 μοιρων. Αυτο δεν ειναι κατι νεο, ουτε ηρθε με το Φ35. Μαλλον δεν εχεις δει τα JHMCS και τους ΙΡΙΣ-Τ των Φ16 μας

      «Μόνο για τα DIMCR σε μαχητικά και άλλα κατά φαντασίαν σχέδια μην ξαναπείς (ανακοινώσεις προθέσεων εταιριών που τα παρουσιάζεις σαν ώριμα συστήματα που είναι έτοιμα προς αξιοποίηση, ενώ δεν έχει καν δηλωθεί απαίτηση για την αναπτυξή τους) βαριέμαι κι εγώ να απαντώ στις ίδιες μυθοπλασίες.»
      Δες προσφατο αρθρο στην προελαση

      «Α, και την ανώνυμη προσβολή επαγγελματιών πιλότων, καλό θα είναι να την θυμάσαι πρωτίστως εσύ, ανώνυμος ων, όταν σε άλλα sites προσέβαλες 2 πιλότους της ΠΑ σε ξεχωριστές συζητήσεις κι έναν καθηγητή της ηλεκτρονικής μηχανικής που κάνει έρευνα στα παθητικά συστήματα εντοπισμού.»
      δεν εχω προσβαλει κανενα που μιλαει επωνυμως (ή και ανωνυμως).
      Σε μια συζητηση στο διαδικτυο καποιος ηθελε να εμπλακει σε συζητηση για αεροπορικα θεματα και δεν ηξερε το OODA loop, του ειπα οτι μπορω να του το εξηγησω. Δεν θυμαμαι να ισχυριστηκε οτι ειναι πιλοτος της ΠΑ, εαν το εκανε τοτε πολυ κακως γιατι εαν ειναι πιλοτος και δεν ξερει το OODA loop τοτε κατι δεν παει καλα.
      Τωρα για τα παθητικα συστηματα εντοπισμου, μια τεχνολογια που υπαρχει τουλαχιστον απο 20ετια, να βγαινει καποιος και να ισχυριζεται αυθαιρετα οτι μπορει να αποτελεσει τη λυση στα στελθ αφη, ειναι απαραδεκτο για εμενα. Μου θυμιζει αβασιμες υποσχεσεις για υπαρξη 600 δις απο ομολογα μιας τραπεζης.

      Απάντηση
      • PROMAXOS

        Α) Όπως έχω ξαναπεί, το ψέμα έχει κοντά ποδάρια ακόμα και για τους αμετανόητους. Αυτά που θα γράψω kostas στα έχουν ξαναγράψει αλλά επιλέγεις να τα αγνοείς επιδεικτικά και να παραπληροφορείς σκόπιμα. ‘Εγγραψες και το αμιμητο:
        «Δεν μειώνω το ρόλο των υπηρεσιών μείωσης του ρίσκου (dot&e) και οικονομικού ελέγχου (GAO) αλλά όσον αφορά την επιχειρησιακή αξία του αφους αυτοί οι φορείς είναι ΑΣΧΕΤΟΙ. Οι κλάδοι είναι οι φορείς που κάνουν αυτή την αξιολόγηση και έχουν ήδη αποφανθεί.»

        Ας δουμε καταρχήν ποιος είναι αυτό ο γραφειοκράτης DOT&E που ομολογείς ότι αξιολογεί τα τεστ αλλά όχι το πρόγραμμα. Σημειωτέων ότι ακόμα και με αυτήν την παραδοχή πρέπει να είναι λοιπόν το 1ο μαχητικο της ιστορίας που αποτυγχάνει στα τεστ αλλά όχι το πρόγραμμα βαίνει καλώς! Εκτός κι αν το πρόγραμμα πρέπει να πιστοποιείται παρά τις αποτυχίες!!!

        «The Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E) is the principal staff assistant and senior advisor to the Secretary of Defense on operational test and evaluation (OT&E) in the Department of Defense (DoD). DOT&E is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures; reviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program; providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress; making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E; and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use.»
        (από τον ιστότοπο του Γραφείου του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/about/mission.html)

        Αγγλικά ξέρεις; Είναι ο επικεφαλής των βοηθών και ο ανώτερος σύμβουλος (και όχι γραφείο) του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ. Αξιολογεί κι εκτιμα τα επιχειρησιακά τεστ (ως προς το «operational test and evaluation» πέραν από μέρος του τίτλου του, βλέπουμε η λέξη operational να επαναλαμβάνεται στην παράγραφο 2 φορές και πάνω από 10 σε όλη την έκθεση), επιβλέπει τα μείζονα προγράμματα προμηθειών προκειμένου να διασφαλίσει ότι επιβεβαιώνεται η λειτουργική αποτελεσματικότητα και καταλληλότητα των οπλικών συστημάτων στη μάχη κλπ κλπ. Κατά τα άλλα γραφειοκράτης που δεν κάνει επιχειρησιακή εξιολόγηση… ψέμα Νο 1 ΚΑΙ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΕΙΑ

        «Β) Παρεπιμπτοντως, απο το 2011 και μετα ολες οι απαισιοδοξες προβλεψεις του γραφειου εχουν διαψευστει.»
        Το μαχητικο έχει υπερδεκαετή καθυστέρηση και μεγάλη υπέρβαση κόστους, εξ ου και οι πρόσφατες δηλώσεις Τραμπ… Επίσης, ο Σύμβουλος στην έκθεση που προπαραθέτω λέει ότι το μαχητικό θα χρειαστεί νεά έκδοση λογισμικού, νέα κάσκα (τίποτε από τα 2 δεν έχει αρχίσει ακόμη να σχεδιάζεται), ότι το πυροβόλο και τα επιχειρησιακά τέστ ρίψης όπλων αποτυγχάνουν κλπ. Άρα έξτρα καθυστερήσεις. Άρα δεν διαψεύδεται, επιβεβαιώνεται… ψέμα Νο 2

        Μια και μιλήσαμε για κάσκα, είπες «και η σκοπευση με σκοπευτικα επι κρανους φαινεται να ειναι οι κρισιμες παραμετροι. Και στις δυο κατηγοριες το Φ35 ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ εναντι ολων (ακομα και του Φ22)»΄
        ‘Ομως στην έκθεση του DOT&E λέει ειδικά για την κάσκα:
        «Far more serious is the fact that the only sight for aiming the gun is the $600,000 Helmet Mounted Display. The very first shooting accuracy tests with the helmet, scheduled for October 2016, have been delayed until 2017 due to the software delays. There are strong engineering reasons to believe that the helmet sight is incapable of meeting the plane’s gun accuracy design specifications. Pilots have reported that the helmet’s displayed symbols can lag behind their eye’s movement while they are flying through turbulence or being buffeted during hard maneuvering. »
        ψέμα Νο 3 . Ή δεν διαβάζεις τις εκθέσεις ή για κάποιο λόγο (όχι αυτόν που αναφερεις) επιλέγεις να της αγνοείς.

        Γ) «Αλλα οι αναφορες του θα πρεπει να διαβαζονται υπο αυτο το πρισμα και οχι ως ολικη αξιολογηση του προγραμματος. Αυτο ειναι αποστολη του καθε κλαδου (αερπορια, πεζοναυτες, ναυτικο) οι οποιοι αξιολογουν το αφος το εχουν ηδη κυρηξει επιχειρησιακο (οι 2 απο τους 3).»

        Όπως σου έχει επισημανθεί και αλλού, ένας βασικός μηχανισμός του JPO με τον οποίον το πρόγραμμα «κρύβει» όσο μπορεί τη μεγάλη του καθυστέρηση του είναι να βγάζει από τις διάφορες φάσεις τα υποσυστήματα και τις δυνατότητες που θα έπρεπε να πιστοποιούνται. Έτσι, προκειμένου να κηρυχθεί IOC (Inertial Operation Capability) το καλοκαίρι, όπως έλεγε το πρόγραμμα (αλλά ήταν αδύνατον), απλώς άρχισε να μειώνεται το τι πιστοποιεί το IOC. Κι εσύ αναφερεσαι στην ανακήρυξη του IOC… δικαιωμένος!!!
        Το ίδιο λέει και η έκθεση του DOT&E, όπως μετέφερα παραπάνω και το έκανες γαργάρα: » Instead of admitting to these failures, F-35 program officials are kicking the development can into the future by arbitrarily cutting short this process now with the intention of eating into funds set aside for operational testing and production later.
        Taking incompletely developed F-35s into combat will, Dr. Gilmore says, place pilots at “significant risk.». Πόσες φορές θες να σου το γράψω;;;
        ψέμα Νο 4 ΚΑΙ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΕΙΑ

        Γ) «Νομιζω μπερδευεις τις εμπλοκες μεγαλου βεληνεκους με τις εμπλοκες μικρου βεληνεκους. Σε εμπλοκες WVR (μικρου βεληνεκους) λογω των μικρων αποστασεων, οι πυραυλοι εχουν περισσεια ενεργειας που τους επιτρεπει να πλητουν αποτελεσματικα στοχους σε τοξο 360 μοιρων. Αυτο δεν ειναι κατι νεο, ουτε ηρθε με το Φ35. Μαλλον δεν εχεις δει τα JHMCS και τους ΙΡΙΣ-Τ των Φ16 μας»

        Καταρχήν αναφερόμουν στις εμπλοκές BVR και χρησιμοποίησα το επιχείρημα περί μείωσης βεληνεκούς των πυραύλων όταν βάλλονται σε αποκλίνουσες γωνίες πη με χαμηλή ταχύτητα του φορέα τους ή και τα δύο για να αναδείξω ότι το Φ35 θα αναγκαστεί να πλησιάσει κοντα για να βάλλει AMRAAM. Από που κι ως που ομως κάτι αντίστοιχο δεν ισχύει για τους πυραύλους μικρών αποστάσεων, όταν αυτοί δεν διαθέτουν thrust vector; Αλλά σε αυτές τις αποστάσεις ούτως ή άλλως το Φ35 υστερεί πολύ στην αερομαχία.

        Αλλά τι λες εδώ; «Ειναι λαθος να θεωρειται οτι το Φ35 εχει φτωχες επιδοσεις σαν ιπταμενη μηχανη.
        Φεροντας οπλισμο και ιση ποσοτητα καυσιμου ειναι πιο ευελικτο απο τα υπαρχοντα μαχητικα (Φ16-18). Χωρις οπλισμο, ειναι ισαξιο του Φ18 (του αεροπλανου που υπερασπιζεται τα αμερικανικα αεροπλανοφορα αυτη τη στιγμη) και υπολειπεται λιγο του Φ16. Ακομα και κενο ομως υπερτερει σε καποιες κατηγοριες εναντι ΟΛΩΝ των δυτικων μαχητικων (βλεπε ικανοτητα να κανει ελιγμους με γωνια προσβολης 50 μοιρων).»

        Θυμάσαι την πεντασέλιδη αναφοράς ΔΟΚΙΜΑΣΤΗ ΠΙΛΟΤΟΥ του F-35 μετά τις πρώτες δοκιμές εναέριας μάχης εναντίον αεροσκάφους F-16 Block 40 της Αμερικανικής Πολεμικής Αεροπορίας; Αυτήν που προσποιείσαι ότι δεν υπάρχει; Η αναφορά ήταν ιδιαίτερα επικριτική για τις επιδόσεις του F-35 στον τομέα αυτόν, δίνοντας λαβή για έντονες συζητήσεις σχετικά με το θέμα. Παρότι τι έχει διαβάσει όλος ο κόσμος, μια επαναληψη δεν πειράζει. Η ανάγνωση της αναφοράς, ιδιαίτερα της υποενότητας «Εκτέλεση Αποστολής» («Mission Execution») δεν αφήνει αμφιβολίες για το τι ελέγχθηκε. Ελέγχθηκε η πτητική ικανότητα του F-35 σε σύγκριση με αυτή του F-16 Block 40 (και σε ευνοϊκή για το F-35 διαμόρφωση) σε σενάρια εμπλοκών (BFM setups), και διαπιστώθηκε σαφής υστέρηση του F-35. To JPO φαίνεται να υπαινίσσεται ότι τα συστήματα μάχης του F-35 (που δε χρησιμοποιήθηκαν στη συγκεκριμένη δοκιμή) θα αναπληρώσουν το μειονέκτημα αυτό. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αμφίβολος, καθώς τα αεροπορικά όπλα υψηλής εκτροπής με τους αντίστοιχους αισθητήρες α/φων είναι ήδη διαθέσιμα ή γίνονται ολοένα και περισσότερο, στερώντας το F-35 από κάποιο αποφασιστικό πλεονέκτημα στον τομέα αυτό. Η αναφορά μάλιστα μιλάει για σενάρια σε διάφορες γωνίες προσβολής και μας τη δίνει ο Βελισσάριος σε αυτό το άρθρο:
        https://belisarius21.wordpress.com/2015/08/19/%cf%80%cf%84%ce%b7%cf%84%ce%b9%ce%ba%ce%ad%cf%82-%ce%b5%cf%80%ce%b9%ce%b4%cf%8c%cf%83%ce%b5%ce%b9%cf%82-%cf%84%ce%bf%cf%85-f-35-%cf%83%cf%84%ce%b7%ce%bd-%cf%80%ce%b5%cf%81%ce%b9%ce%bf%cf%87%ce%ae/
        Άρα τα περί ευελιξίας ανώτερης του Φ16 είναι ψέμμα Νο 5.

        Επίσης, το Φ35 παίρνει περισσότερο καυσιμο γιατί είναι πολύ βαρύτερο κι έχει έναν τεράστιο κινητήρα, τον μεγαλύτερο που έχει τοποθετηθεί ποτέ σε μαχητικό. Αυτό σημαίνει ότι το Φ35 με ιση ποσότητα καυσίμου με το Φ16 δεν θα έχει ικανή εμβέλεια για να επιχειρήσει, πόσο μάλλον να αερομαχήσει και έχουμε το ψέμα Νο 6 ΚΑΙ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΕΙΑ

        Επίσης, η γωνία προσβολής δεν είναι το πρωτεύων χαρακτηριστικό που υποδεικνύει ευελιξία. Είναι ο λόγος ώσης προς βάρος και ο πτερυγικός φόρτος, όπου οι επιδόσεις του Φ35 είναι τραγικές. Ξέρω, θα πεις άντωση παράγει και η άκτρακτος στα νέα μαχητικά. Πολύ μικρή όμως και στο Φ35 με την κοντόχοντρη άτρακτο (λόγος για τον οποίο σε συνδυασμό με την πολύ μικρή πτέρυγα το λένε λεμόνι με φτερά) ασήμαντη ως μηδαμινή. Άρα ψέμα Νο 6 ΚΑΙ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΕΙΑ

        Δ) «Το Sensor Fusion δεν είναι πλέον προνόμιο του JSF»
        Είναι γνωστό τοις πάσι ότι όλα τα μαχητικά 4ης και 5ης γενιάς έχουν data fusion, ΕΛΕΟΣ
        Και ψέμα Νο 7 φυσικά.

      • PROMAXOS

        Ε) Ξέχασα να μιλήσω για τα DIMCR
        Tέτοια συτήματα σε μαχητικά δεν έχουν τοποθετηθεί, ούτε προβλέπεται επίσημα από κάποιο πρόγραμμα να τοποθετηθούν, ούτε έχει διατυπωθεί σχετική απαίτηση από κάποιον, ούτε έχει σχεδιαστεί τέτοιο σύστημα (για μαχητικά). Μόνο για μεταφορικά και βοηθητικά (ιπτάμενα ρανταρ, ναυτικής συνεργασίας) και πολιτικά των εμπορικών αερογραμμών αεροσκάφη. Αφορούν απειλές από MANPADS όπως οι Stinger κατά τις επικίνδυνες φάσεις της απο/προσγείωσης και προσέγγισης σε αεροδρόμιο, δηλαδή πυραύλους που απο άποψη επιδόσεων, επιχειρησιακού ύψους, ικανότητητας ερευνητή κλπ δεν έχουν ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με τους πυραύλους αερομαχίας και μάλιστα υψηλών επιδόσεων, όπως ο ΙΡΙΣ-Τ ή ο MICA. Επιπλέον, όπως έχω πει πολλάκις, οι φορείς των συστημάτων αυτών, κατά τις παραπάνω φάσεις, θα εκτελούν ομαλή κι ευθύγραμμη πορεία και τέτοια θα είναι λοιπόν και η πορεία του πυραύλου που θα τους προσβάλει, άρα τα DIMCR θα έχουν και θέα και αρκετό χρόνο να στοχεύσουν την κεφαλή καθοδήγησης του πυραύλου. Σε συνθήκες αερομαχίας, οπου οι δύο αντίπαλοι θα ελίσσονται σε τρισιδιάστατο επίπεδο με υψηλές υποηχητικές ή υπερηχητικές ταχύτητες, όπως και οι πυραύλοι που θα εκτοξεύσουν, θέα και μάλιστα για ικανό διάστημα από το DIMCR προς τον ερευνητή του πυραύλου ή το IRST του μαχητικού και μάλιστα για σταθερή στόχευση είναι απλά αδύνατη ακόμα και ως σενάριο επιστημονικής φαντασίας. Άρα ψέμα Νο 8 ΚΑΙ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΕΙΑ
        Το μόνο που έχει συμβεί σχετικά με μαχητικά, είναι οτι υποκατασκευάστρια του Φ35 έχει εκδηλώσει τη επιθυμία να αναπτύξει κάποιο τέτοιο σύστημα για το Φ35, πιστεύοντας ότι οι χρήστες του θα εκδηλωσουν σχετική επιθυμία και ότι θα το αναθέσουν σε αυτήν. Δηλαδή, το σύστημα αυτήν την στιγμή δεν είναι ούτε στις προθέσεις των χρηστών, ούτε καν στα σχέδια. Δηλαδή, ψέμα Νο 9.

        ΣΤ) «δεν εχω προσβαλει κανενα που μιλαει επωνυμως (ή και ανωνυμως»
        Τόσο στον eAmyna, οσο και στον Βελισσάριο τσακώθηκες και προσέβαλες τους διαχειριστές των ιστολογίων, καθώς και σχολιαστές. Στο παρά τσακ ήθελες και στο defencenews. Κάποιοι από τους σχολιαστές εδώ μεσα σχολιάζουν κι εκεί και σε θυμούνται. Κατηγόρησες ακόμη και για φασιστική συμπεριφορά, αφού προηγουμενως βραχυκύκλωσες τη συζήτηση και ρώτησες αν θα γιορτάσουν «την 24η Απριλίου μεθάυριο». Με σύμβολο χαμογελάκι δίπλα, όπως κάνεις συχνότατα όταν προσβάλλεις.

        «Σε μια συζητηση στο διαδικτυο καποιος ηθελε να εμπλακει σε συζητηση για αεροπορικα θεματα και δεν ηξερε το OODA loop, του ειπα οτι μπορω να του το εξηγησω. Δεν θυμαμαι να ισχυριστηκε οτι ειναι πιλοτος της ΠΑ, εαν το εκανε τοτε πολυ κακως γιατι εαν ειναι πιλοτος και δεν ξερει το OODA loop τοτε κατι δεν παει καλα.»
        Στην συγκεκριμένη συζήτηση ο συνομιλητής με το ψευδώνυμο «104» φαινόταν ότι ήταν εν ενεργεία πιλότος της ΠΑ. Μετά την ατάκα σου, την ιδιότητά του την δήλωσε ο διαχειριστής και ο ίδιος δεν την αρνήθηκε, ενώ παλαιοί σχολιαστές στον ιστόχωρο ήξεραν επίσης τι είναι. Επίσης, σου έβαλε τα γυαλιά στην ορολογία εναέριας μάχης. Εσύ βέβαια μέσα στην υπερχειλή αλαζονεία σου έλεγες ότι μαζί σου θα μάθαινε πολλά κι ακόμα αυτό λες.

        Επίσης, σε άρθρο του pbycat στο eAmyna, είχες προσβάλει άλλον πιλότο της ΠΑ, εκείνος μάλιστα δήλωσε ξεκάθαρα την ιδιότητά του. Και οι δύο πιλότοι έδωσαν λεπτομέρειες στις τυποποιημένες νατοικές τακτικές αερομαχίας που δεν γνωρίζαμε.

        «Τωρα για τα παθητικα συστηματα εντοπισμου, μια τεχνολογια που υπαρχει τουλαχιστον απο 20ετια, να βγαινει καποιος και να ισχυριζεται αυθαιρετα οτι μπορει να αποτελεσει τη λυση στα στελθ αφη, ειναι απαραδεκτο για εμενα. Μου θυμιζει αβασιμες υποσχεσεις για υπαρξη 600 δις απο ομολογα μιας τραπεζης.»
        Επίσης, προσέβαλες γνωστό καθηγητή ηλεκτρονικής που είχε προτείνει σύστημα παθητικής ανίχνευσης στελθ στις ΕνΔυνάμεις, αλλά η μελέτη του απορρίφθηκε χωρίς να εξετασθεί και να αιτιολογηθεί από τον Μπεγλίτη (αυτόν που αποκεφάλισε την ηγεσία των ΕνΔυν ισχυριζόμενος με τον ΓΑΠ επικείμενο πραξικόπημα). Ο άνθρωπος δεν είπε ποτέ ότι ανακάλυψε την σχετικη τεχνολογία, ένα σύστημα παρουσίασε και μπορεί να ήταν αποτελεσματικό, ύστερα και από 20χρόνια εξελίξεων στον τομέα, μπορεί και όχι. Δεδομένου ότι τέτοια συστήματα υπηρετούν σε κεντρική και ανατολική Ευρώπη (δεν ξέρω την αποτελεσματικότητά τους, πάντως υπηρετούν) μια εκ προοιμίου απόρριψη και χλεύη είναι καταρχήν μεθοδολογικό λάθος (θυμίζει πάντως την απέχθεια των ιπποτών στα τόξα/βαλλίστρες και στα αρκεβουζια, που στην πραγματικότητα ήταν εχθρότητα στα όπλα που μπορούσαν να τους σκοτώσουν ακόμα και αν τα χειριζόταν ένας ταπεινός χωρικός). Επίσης είναι ΑΓΕΝΕΙΑ.

        Επίσης, μια και είσαι κατάλληλος να αξιολογείς αξιολογητές του ΥπΑμ των ΗΠΑ και γραφειοκράτες και πιλότους της ΠΑ και πανεπιστημιακούς καθηγητές ηλεκτρονικής μηχανικής (που κάνουν κι ερευνα), θα σου επαναλάβω μια ερώτηση που πολλές φορές σου έχουν κάνει και έχεις αρνηθεί να την απαντήσεις. Με ποια προσόντα αξιολογείς ή και προσβάλλεις ακόμα όλους αυτούς;
        Εμπλέκεσαι προσωπικά κι επαγγελματικά στην ανάπτυξη υψηλής τεχνολογίας, με άλλα λόγια, είσαι είτε project manager, είτε μηχανικός στο R&D τμήμα κάποιας εταιρείας «υψηλής τεχνολογίας»; Προσβλέπω σε μια ευθεία και ειλικρινή απάντηση, χωρίς υπεκφυγές.
        Γιατί υπεκφυγές θα σημαίνουν ότι μιλάς για πράγματα τα οποία αγνοείς, εξ ου και τα ψέμματα, και εν αδυναμία απαντήσεως, υπαινίσσεσαι μονίμως κάποια «ειδική» γνώση που οι υπόλοιποι αδυνατούμε να έχουμε. Θα σημαίνει ότι σκόπιμα αναπαράγεις κάποιου άλλου τη ρητορική, το μάρκετινγκ, κάποιου που έχει σχετικό συμφέρον.

      • Kostas

        «Εμπλέκεσαι προσωπικά κι επαγγελματικά στην ανάπτυξη υψηλής τεχνολογίας»
        Προφανώς.

        Οσον αφορά τα υπόλοιπα επανέρχεσαι στα ίδια πραγματα που σου εχω εξηγήσει επανειλημμένα. Δεν μπορω να ξαναγράφω ολο τα ίδια.

        Εαν θες επέλεξε έστω ενα απο τα γραφόμενα σου να καταρρίψω.

        Δεν μπορω να σχολιάσω τι εχει γραφτεί σε αλλα ιστολόγια γιατι οι διαχειριστές δεν μετέχουν σε αυτη εδω τη συζητηση να αντικρούσουν το τι θα γράψω για αυτους.

      • PROMAXOS

        «Εμπλέκεσαι προσωπικά κι επαγγελματικά στην ανάπτυξη υψηλής τεχνολογίας»
        Προφανώς.»
        Επιτέλους μετά από 3 σχεδόν χρόνια, απάντησες! Μπορείς όμως να γίνεις λίγο ποιο συγκεκριμένος; Δηλαδή να μας πεις σε ποιο αντικείμενο/υποσύστημα/τεχνολογία ειδικεύεσαι, σε ποια εταιρεία που προφανώς για να ασχολείται με τετοια αντικειμενα θα είναι πολύ αξιόλογη; Δεν σε ταυτοποιούν τέτοια στοιχεία, εμεις όμως θα ξέρουμε τι έχουμε (όχι ποιον, δεν χρειάζεται) απέναντί μας, δεδομένου ότι επικαλουμαστε άλλους ειδικούς και αρμόδιους, επομένως η ειδίκευση του καθενός έχει σημασία.

        Ο καθηγητής που έθιξες, ονομάζεται Αθανάσιος Κωνσταντινίδης και δεν έκρυψε ποτέ την ταυτότητά του, αντίθετα έδωσε και συνεντεύξεις. Είναι εκπρόσωπος της λεγόμενης Ομάδας Θεσσαλονίκης» που πρότεινε στο ΥπΑμυνας το δικής της σχεδίασης παθητικό σύστημα HEMPAS/CCIAS που απασχόλησε τον χώρο της άμυνας τα τελευταία έτη. Πρόκειται για την υποβολή μιας πρότασης προς τις Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις εκ μέρους μιας ολιγομελούς ομάδας πανεπιστημιακών, προερχόμενων από το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Την αξία του συστήματος δεν την ξέρουμε, δεν δοκιμάστηκε ποτέ, το ΥπΑμ το έστειλε στις καλένδες χωρίς να αιτιολογήσει επαρκώς την επ’ αόριστον αναβολή και χωρίς να το αξιολογήσει. Μπορεί να ήταν αξιόλογο, μπορεί να ήταν μια καλή βάση για περαιτέρω ανάπτυξη, μπορεί και μια αποτυχία.

        Όμως, μια ομάδα πανεπιστημιακών του Αριστοτέλειου Πανεπιστήμιου Θεσσαλονίκης, μετά από 7ετή εργασία και επιστημονική έρευνα, είχε να παρουσιάσει μια πρόταση. Δεν φαίνονται ούτε για άσχετοι ούτε για απατεώνες, ασχέτως αν το σχέδιό τους θα είχε επιτυχία. Είναι λογικό λοιπόν να θέλουμε να αντιληφθούμε ποια είναι τα προσόντα σου που υπερέχουν τόσο αυτών, ώστε να μπορείς να τους χλευάζεις προκαταβολικά και να τους συγκρίνεις με τον Σώρρα.

        Η ενασχόλησή σου με αυτό το αντικείμενο, σημαίνει ότι ξέρεις καλά αγγλικά. Αφού θες λοιπόν τόσο πολύ να καταρρίψεις κάτι από αυτα που παραθέτω, πες μου σε ποιο σημείο της σελίδας του ΥπΑμ των ΗΠΑ υπάρχει κάποια φράση που περιγράφει τον DOT&E ως «γραφείο» (γιατί εγώ βλέπω ότι είναι άνθρωπος με ονοματεπώνυμο) και το αξίωμά του ως καθαρά γραφειοκρατικό-ελεγκτικό-αξιολογικό. Γιατί εγώ απ’ ότι διαβάζω, η λέξη «operational», συστατικό και του τίτλου του εξάλλου, πάει σύννεφο στις εκθέσεις του. Και μαζί με αυτά, κατάρριψέ μου σε παρακαλώ και όσα λέει η έκθεση για το λογισμικό, την κάσκα, το πυροβόλο και τα τεστ άφεσης όπλων, που μου ακούγονται πολύ τεχνοκρατικά και καθόλου γραφειοκρατικά.

      • Kostas

        «Μπορείς όμως να γίνεις λίγο ποιο συγκεκριμένος; Δηλαδή να μας πεις σε ποιο αντικείμενο/υποσύστημα/τεχνολογία ειδικεύεσαι, σε ποια εταιρεία που προφανώς για να ασχολείται με τετοια αντικειμενα θα είναι πολύ αξιόλογη; Δεν σε ταυτοποιούν τέτοια στοιχεία, εμεις όμως θα ξέρουμε τι έχουμε (όχι ποιον, δεν χρειάζεται) απέναντί μας, δεδομένου ότι επικαλουμαστε άλλους ειδικούς και αρμόδιους, επομένως η ειδίκευση του καθενός έχει σημασία»
        Οχι, δεν νομιζω οτι χρειαζεται να ξερεις τιποτα παραπανω για εμενα. Δεν επικαλουμαι αυθεντια σε οτι γραφω αλλα γραφω με επιχειρηματα βασισμενα σε στοιχεια στα οποια κανω παραπομπες. Αυτο νομιζω αρκει για ενα δημοσιο διαλογο.

        «Δεν φαίνονται ούτε για άσχετοι ούτε για απατεώνες, ασχέτως αν το σχέδιό τους θα είχε επιτυχία. Είναι λογικό λοιπόν να θέλουμε να αντιληφθούμε ποια είναι τα προσόντα σου που υπερέχουν τόσο αυτών, ώστε να μπορείς να τους χλευάζεις προκαταβολικά και να τους συγκρίνεις με τον Σώρρα.»
        Μην διαστρεβλωνεις τι εχω πει. Αυτο που εχω πει ειναι οτι τα παθητικα ρανταρ ειναι ηδη παλαια τεχνολογια και δεν εχουν αποδειχθει αποτελεσματικα απεναντι στα στελθ. Αν ηταν αποτελεσματικα, οι Ρωσοι και οι Κινεζοι θα τα ειχαν ηδη επιχειρησιακα.

        «Η ενασχόλησή σου με αυτό το αντικείμενο, σημαίνει ότι ξέρεις καλά αγγλικά. Αφού θες λοιπόν τόσο πολύ να καταρρίψεις κάτι από αυτα που παραθέτω, πες μου σε ποιο σημείο της σελίδας του ΥπΑμ των ΗΠΑ υπάρχει κάποια φράση που περιγράφει τον DOT&E ως «γραφείο» (γιατί εγώ βλέπω ότι είναι άνθρωπος με ονοματεπώνυμο) και το αξίωμά του ως καθαρά γραφειοκρατικό-ελεγκτικό-αξιολογικό. Γιατί εγώ απ’ ότι διαβάζω, η λέξη «operational», συστατικό και του τίτλου του εξάλλου, πάει σύννεφο στις εκθέσεις του»

        εαν πας στην ιστοσελιδα του γραφειου,
        http://www.dote.osd.mil
        δες τι γραφει στο τιτλο του: The office of the Director, Operational Test and Evaluation.

        Το γραφειο αυτο ΔΕΝ κανει κανενα τεστ. Απλα αναλυει τα εγγραφα που του προωθουν η αεροπορια και οι πεζοναυτες.
        Αυτοι οι φορεις που κανουν τα τεστ, εχουν κυρηξει το αφος επιχειρησιακο.
        Μαλλον κατι θα ξερουν παραπανω αυτοι που κανουν τα τεστ και βασιζουν τη ζωη τους στο αεροσκαφος απο καποιον που αναλυει απλα εγγραφα, δεν νομιζεις?

      • PROMAXOS

        Η ιστοσελίδα του ΥπΆμυνας των ΗΠΑ γράφει πρωτίστως αυτό το απόσπασμα για τον DOT&E, το οποίο σου προπαράθεσα και σου έχουν παραθέσει σε διάφορους ιστότοπους πολλές φορές κι επιλέγεις να το αγνοείς επιδεικτικά. Απομόνωσες μια φράση και αγνοείς τον ελέφαντα στο δωμάτιο, δηλαδή λειτουργείς ως μονταζιέρα.

        «The Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E) is the principal staff assistant and senior advisor to the Secretary of Defense on operational test and evaluation (OT&E) in the Department of Defense (DoD). DOT&E is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures; reviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program; providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress; making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E; and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use.»
        ( από τον ιστότοπο του Γραφείου του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/about/mission.html )

        Προιστάμενος των βοηθών (και ως εκ τούτου προϊστάμενος Γραφείου και όχι γραφείο ο ίδιος) και ταυτόχρονα ανώτερος σύμβουλος του Υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ στα επιχειρησιακά τεστ και την αποτίμηση. ως ανώτερος αξιωματούχος εχει γραφείο που τον υποστηρίζει, όπως ένας διοικητής σχηματισμού έχει επιτελείο. Όμως το επίκεντρο, ο βασικός θεσμός είναι ο αξωματούχο, όχι το υποστηρικτικό γραφείο/επιτελείο του. Επιμερους φράσεις από το ως άνω απόσπασμα, αναφορικά με τα καθήκοντα του DOT&E:

        α) «is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures»
        «είναι υπεύθυνος για την ισχύ (εφαρμογή) της πολιτικής και των διαδικασιών των Επιχειρησιακών κι Αποτιμητικών Τεστ (Δοκιμών) του Υπουργείου Άμυνας»

        β) «eviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program»
        «επιβλέποντας και αναλύοντας τα αποτελέσματα των Ε.Α.Τ. που διεξάγονται από κάθε μείζων πρόγραμμα απόκτησης εξοπλισμού (=εξοπλιστικό πρόγραμμα)»

        γ) «providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress»
        «παρέχοντας ανεξάρτητες εκτιμήσεις στον ΥπΑμ, στο Υφυπουργό Αμ-αρμόδιο Εξοπλισμών, Τεχνολογίας και Λογιστικής Υποστήριξης, και στο Κογκρέσσο»

        δ) «making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E»
        «κάνοντας ποσοτικές και οικονομικές συστάσεις στον ΥπΑμ αναφορικά με τα Ε.Α.Τ.»

        ε) «and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use»
        «κι επιβλέποντας μείζονα εξοπλιστικά προγράμματα του ΥπΑμ προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα Ε.Α.Τ. (Επιχειρησιακές Δοκιμές κι Αποτίμηση) είναι επαρκή για να διασφαλίσουν την επιχειρησιακή αποτελεσματικότητα και την καταλληλότητα των οπλικών συστημάτων για χρήση σε μάχη (=σε συνθήκες μάχη)
        Δηλαδή επιβλέπει, αξιολογεί και αποτιμά οχι μόνο τα αποτελέσματα των Δοκιμών, αλλά και την καταλληλότητα των ίδιων των Επιχερησιακών Δοκιμών και των λοιπών διαδικασιών να παρουσιάσουν αληθινή, ρεαλιστική και αξιόπιστη εικόνα, ήτοι αν και τα ίσια οι ίδιες οι Επιχ.Δοκιμές κάνουν σωστά τη δουλειά τους.

        Με αναγκάζεις να μεταφράζω φράση προς φράση, διότι παραβλέπεις, μοντάρεις, διαστρεβλώνεις ακόμα και τα επίσημα κείμενα (λόγος για τον οποίο και σε κατηγορώ ότι ψεύδεσαι συνειδητά). Σε ποια από τις παραπάνω φράσεις αναφέρεται ότι α) πρόκειται για γραφειο και όχι για ανώτατο αξιωματούχο (αντίστοιχο των Γενικών Γραμματέων των Υπουργείων στην Ελλάδα που μπορούν να μην έχουν καν υφιστάμενες Γραμματείες) που β) εχει ως αποστολη να αναζηταει ρισκα στην δοκιμη οπλικων συστηματων; Η λέξη «ρίσκο» είναι αγγλική, που ακριβώς υπάρχει στο ως άνω κείμενο; Κι ακόμα κι αν υπήρχε, δεν είναι δυνατόν να παραβλέπεονται όλα αυτά τα καθήκοντα, που προβλέπουν έλεγχο, αξιολόγηση, εκτίμηση, αποτιμηση, σύνταξη συστάσεων και εκθέσεων, διασφάλιση της αξιοπιστίας των ίδιων των διαδικασιών και των δοκιμών. Δεν αξιολογεί απλά έγγραφα, ελέγχει βήμα προς βήμα όλη την διαδικασία αξιολόγησης και αξιολογεί την ίδια την αξιολόγηση!

        Στις εκθέσεις μιλάει ξεκάθαρα για αποτυχία των Δοκιμών και ανάπτυξης του ίδιου του εξοπλισμού των Δοκιμών. τι είδους κήρυξη Αρχικής Επιχειρησιακής Ικανότητας (IOC) είναι αυτή, όταν δεν είναι έτοιμο (και δεν θα είναι για την επόμενη τετραετία) το πυροβόλο, το λογισμικό, η κάσκα, αλλά ούτε καν οι επιχειρησιακές δοκιμές αξιολόγησής τους; Όταν δεν είναι καν ο εξοπλισμός για τις δοκιμές άφεσης όπλων; Τι είδους δηλαδή πολεμικές επιχειρήσεις μπορεί να αναλάβει τώρα το Φ35 με όλες αυτές τις ελλείψεις; Δεν μπορεί να αερομαχήσει, να προσβάλει έδαφος ή επιφάνεια, το λογισμικό κρασάρει, η κάσκα δεν συνεργάζεται κλπ. Θα πετάει γύρω γύρω λοιπόν. Δυνητικά, θα μειώνει το απόθεμα βλημάτων των αντιπάλων λειτουργώντας ως στόχος, άλλο μάχιμο καθήκον με τέτοιες ελλείψεις δεν μπορώ να φανταστώ, έστω στα πλαίσια της IOC.

        Γι’ αυτό ακριβώς είναι πέτσινη η κήρυξή της. Παραδίδονται τα μαχητικά στους χρήστες (και μεταφέρονται στην Ιαπωνία που λες συνέχεια) και είναι ημιτελή. Κηρύσσεται IOC από την οποία έχουν αφαιρεθεί και μετατεθεί στο μέλλον κρισιμες πιστοποιήσεις, ακριβώς για να είναι δυνατή η κήρυξη (ενός μειωμένης ποσότητας και σημασίας περιεχομένου) και με τα μαχητικά ακατάλληλα για μάχη. Κι εσύ επικαλείσαι την κήρυξη «δικαιωμένος»!

        Δηλαδή αν είχε κηρυχθεί από κάποιους χρήστες 2 ή 10 χρόνια νωρίτερα, θα έπρεπε να της δώσουμε αξιοπιστία μόνο και μόνο επειδή κηρύχθηκε;
        Τι να πουν άλλωστε οι ΠΖΝ; Οι προδιαγραφές που έθεσαν κατέστρεψαν το μαχητικό και το πρόγραμμα.
        Άπειρες φορές σου έχουν επισημανθεί όλα αυτά και κάθε φορά κάνεις σαν να μην υπάρχουν.

  2. Gunslinger32

    Δεν ξέρω ποιός έχει μπερδευτεί περισσότερο σε αυτό το πρόγραμμα, οι ιπτάμενοι που
    εκπαιδεύονται στον τύπο ο κατασκευαστής η το JPO και η Marketing Division της LM.

    Αυτό που λέει ο Μπέρκε δεν είναι κάτι καινούργιο και έχει παρουσιαστεί πρίν απο καιρό
    απο το αμερικάνικο CSBA, στην συγκεκριμένη αναφορά δεν φαίνεται όμως πουθενά το
    JSF, αλλά κάτι σαν το X-47B που ελέγχεται απο το πλήρωμα ενός B-2 «Spirit».

    http://csbaonline.org/research/publications/a-vision-of-future-aerial-combat

    Εφόσον δεν έχουν σκοπό να εμπλακούν σε αερομαχίες εντός του οπτικού ορίζοντα, τι νόημα έχει η εγκατάσταση του πυροβόλου που έγινε με τόση φασαρία στην έκδοση της USAF;

    Ίσως το πυροβόλο στο Α να λειτουργεί ως «Bird strike protection» 😉

    Απάντηση
  3. Kostas

    Ο Τσιπ ειναι ικανοτατος και πολυ διαβασμενος. Μιλησε προσφατα και στην Ουασιγκτον. Οποιος εχει ενδιαφερον για την αεροπορικη τεχνολογια και τακτικες εχει πολλα να μαθει με το να τον ακουσει:

    Απάντηση
  4. X

    διόρθωση. Οι αγορές μαχητικών αεροπλάνων γίνονται με κάτα βάση πολιτικά, βιομηχανικά και οικονομικά κριτήρια.

    Απάντηση
    • Gunslinger32

      Ρωτάω απο περιέργεια και όχι απο αντιπάθειες στο μαχητικό F-18 της MDD/Boeing,
      που θεωρώ ικανότατο και χρήσιμο σαν πλατφόρμα πολλαπλού ρόλου και ειδικά
      στο ρόλο κρούσης αέρους-εδάφους και στην νεότερη έκδοση EA-18 Growler για ηλεκτρονική επίθεση.

      Για ποιούς λόγους έπρεπε να αγοράσουμε το F/A-18 αντί για τα Mirage και F-16;

      Εφόσον αναφέρεις ότι στην αγορά του αιώνος έπρεπε να αγοράσουμε το F/A-18,
      για πιο λόγο να αποκτήσουμε σήμερα η κάποτε στο μέλλον και πάλι ένα μονοκινητήριο και πολύπλοκο μαχητικό που αντιμετοπίζει σοβαρά προβλήματα σε διάφορα σημεία;

      Η συνεργασία της ΕΑΒ με την LM σε άλλα προγράμματα είναι αρκετή για μια απόφαση υπέρ του JSF;

      Να σημειώσω ότι υποδομές και όπλα υπάρχουν και για το Rafale που είναι προϊόν της Dassault όπως και το Mirage, η «μείωση» της τιμής ανα μονάδα για το F-35 δεν μου λέει
      κάτι για τα πραγματικά έξοδα και τις απαιτήσεις λειτουργείας του(που σκοπίμως κρύβονται).

      Επίσης φαίνεται παράλογο να βγαίνει πιο ακριβό στην λειτουργεία ένα δοκιμασμένο και βελτιωμένο μαχητικό όπως το F-18E/F αλλά και το Rafale, που είναι Combat ready.

      Εφόσον οι αποφάσεις στις αγορές είναι πολιτικές (που δεν αμφισβητώ) η πιο σωστή και προπάντων διπλοματική επιλογή δεν θα ήταν το Gripen E;

      Με κινητήρες απο Αμερική, άτρακτος, όπλα και διάφορα υποσυστήματα απο Ευρώπη και ΗΠΑ, χαμηλό αποτύπωμα υποστήριξης και μικρό κόστος λειτουργείας, φαίνεται ιδανικό
      για πελάτες με low Budget. Το Sensor Fusion δεν είναι πλέον προνόμιο του JSF, και έτσι το μόνο πλεονέκτημα που φαίνεται να έχει είναι το χαμηλό RCS, αυτό δεν σημαίνει ότι θα παραμείνει για πάντα, αλλά ούτε κάν για πολλά χρόνια και αυτό θα φανεί μόλις θα εισέλθουν στην υπηρεσία τα πρώτα μαχητικά και UCAV μειωμένης RCS απο την ανατολή.

      Σημείωση:
      (Αφήνω απέξω το γεγονός που είναι το μοναδικό μαχητικό στο οποίο είναι πιστοποιημένα
      τα περισσότερα όπλα και ατρακτίδια απο ΗΠΑ και Ευρώπη.)

      Οι αμερικάνοι παρά τις διαφημίσεις για το F-35 αναπτύσσουν παράλληλα και τα
      μέσα και τακτικές ηλεκτρονικού πολέμου όπως αναφέρει και μια έκθεση της CSBA
      με τίτλο «Winning The Airwaves: Regaining America’s Dominance In The Electromagnetic Spectrum». Μπορεί να φαίνεται έτσι αλλά δεν νομίζω ότι ποντάρουν μόνο σε ένα άλογο που ακούει στο όνομα JSF, όπως δεν το κάνουν και οι Ιταλοί, Άγγλοι, Ισραήλ*, Ν. Κορέα η ακόμα και οι Ιάπωνες.

      Εμείς γιατί να τα βάλουμε όλα σε ένα «μέτριο χαρτί/χέρι», όταν το καθημερινό
      Business της ΠΑ πάνω απο το ανατολικό Αιγαίο είναι η αναχαίτηση;

      *
      Σύμφωνα με την προηγούμενη δήλωση εδώ: http://www.proelasi.org/2016/01/21/πράσινο-φως-του-ισραήλ-για-τον-εκσυχρ/

      http://csbaonline.org/research/publications/winning-the-airwaves-sustaining-americas-advantage-in-the-electronic-spectr

      Απάντηση
      • Προβοκάτωρ

        Περίμενε να πάρει γραμμή πρώτα από πτέραρχους,υποναυάρχους αντιστρατήγους (ε.ε. & ε.α.), πρώην καντηλαναύτες και κλητήρες υπουργείων, να διαβάσει σχόλια με τα οποία δεν διαφωνούν πολλοί και θα σου απαντήσει καταλλήλως…

      • Kostas

        «Επίσης φαίνεται παράλογο να βγαίνει πιο ακριβό στην λειτουργεία ένα δοκιμασμένο και βελτιωμένο μαχητικό όπως το F-18E/F αλλά και το Rafale, που είναι Combat ready.»
        Μην κρινεις το ολικο κοστος ενος μαχητικου απο την τιμη μοναδος. Εκαι το Γκριπεν μπορει να υπερτερει του Φ35.
        Σκεψου ποσα αφη χρειαζεσαι για να κανεις τη δουλεια σου. Εαν λογω του μικροτερου βεληνεκους του Γκριπεν, χρειαζεσαι περισσοτερα Γκριπεν για να κανεις αποστολες πχ εναεριας περιπολιας, τοτε πρεπει να το λαβεις και αυτο υποψιν και να αγορασεις ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ Γκριπεν για να εκτεελσεις την ιδια αποστολη.
        Επισης σκεψου το κοστος υποστηριξης του αφους. Οταν θα πετουν 3000 αφη του ιδιου τυπου εως το …2060, τοτε θα ειναι πολυ πιο οικονομικη η ευρεση ανταλλακτικων, ο εκσυγχρονισμος και η εν γενει υποστηριξη των αφων (δες τι γινεται τωρα με τα γαλικα αφη μας).
        Με λιγα λογια ΜΗΝ κρινεις το κοστος μονο απο την τιμη μοναδος.

        » Το Sensor Fusion δεν είναι πλέον προνόμιο του JSF,»
        το sensor fusion ειναι προνομιο του Φ35. Μην ξεχνας οτι το λογισμικο του συστηματος υπηρξε η κυρια πηγη καθυστερησεων. Το να αναπτυχθει ευκολα απο αλλη χωρα μου φαινεται οχι και τοσο πιθανο, τη στιγμη που δυσκολεψε τοσο την Αμερικη.

        «και έτσι το μόνο πλεονέκτημα που φαίνεται να έχει είναι το χαμηλό RCS, αυτό δεν σημαίνει ότι θα παραμείνει για πάντα, αλλά ούτε κάν για πολλά χρόνια και αυτό θα φανεί μόλις θα εισέλθουν στην υπηρεσία τα πρώτα μαχητικά και UCAV μειωμένης RCS απο την ανατολή.»
        ποια ειναι αυτα? ακομα δεν τα εχουμε δει

      • X

        H Τουρκία είχε ήδη αγοράσει 160 F-16.
        Για να πάρουμε το πάνω χέρι έπρεπε ή να αγοράσουμε περισσότερα F-16 (ή άλλο μονοκινητήριο 3ης γενιάς) ή λιγότερα αλλά ικανότερα μαχητικά. Περισσότερα F-16 από αυτήν δεν γινόταν να αγοράσουμε οπότε η ορθολογική λύση ήταν να αγοράσουμε λιγότερα αλλά ικανότερα μαχητικά. Αυτό ήταν το F/A-18A/B, που αυτό το ήθελε η Π.Α. Έχει καλύτερο ραντάρ από το F-16, τότε και για τα επόμενα χρόνια μπορούσε να φέρει πυραύλους αέρος-αέρος μέσου βεληνεκούς, που τα τουρκικά F-16 δεν μπορούσαν να φέρουν, έχει 2 κινητήρες που του δίνουν πλεονεκτήματα κτλ.

        Σε ότι αφορά τα σουηδικά μαχητικά ποτέ δεν θα είναι επιλογή μας γιατί στις επιλογές μας προέχουν τα αμερικανικά και μετά τα ευρωπαϊκά.
        Το Gripen δεν κάνει για εμάς. Είναι ένα ελαφρύ μαχητικό με κινητηράκο, ρανταράκι κτλ. Έχει ,,κοντά πόδια,,.

        Μετά από 4 αγορές F-16 για συνολικά 170 μονάδες είναι φυσικό επόμενο πως η Ελλάδα στο μέλλον θα αγοράσει το F-35. Στρατιωτικά και πολιτικά είναι μονόδρομος.

        @προβοκάτωρα
        Μην γράφεις αρλούμπες του στυλ να αγοράσουμε τα αποσυρμένα ισραηλινά F-16 των 37 χρονών και να τους κάνουμε MLU, (μέχρι να ολοκληρωθεί θα έχουν γίνει κοντά 45 χρονών) να αγοράσουμε τα ,,φτηνά,, σερβικά πυροβόλα (που γράφεις την τιμή που είχαν πριν 11 χρόνια…) κ.α.
        Δείχνεις την τεράστια ασχετοσύνη σου.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        @X
        Δέν καταλαβαίνω γιατί επαναλαμβάνεις χρόνια τώρα ότι:
        «Μετά από 4 αγορές F-16 για συνολικά 170 μονάδες είναι φυσικό επόμενο πως η Ελλάδα στο μέλλον θα αγοράσει το F-35. Στρατιωτικά και πολιτικά είναι μονόδρομος. »
        Ζητώ συγγνώμη ἄν ακουστώ εριστικός,αλλά κάποια πράγματα πρέπει να τεθούν ωμά.
        Μήπως πρόκειται για γάμο,και αποκτήσαμε παιδιά και εγγόνια,και είναι κάπως αργά πλέον για να χωρίσουμε;
        Τον παρά μας δέ τους ακουμπήσαμε;
        Ὁ πελάτης δέν έχει πάντα -υποτίθεται- δίκηο;
        Και μάλιστα,με τον παρά μας,μας πουλήσανε περίπου ότι γουστάρανε,π.χ στnν PX-III δέν τοποθετήσανε τον κινητήρα F-110 GE-132,ούτε όλα τα όπλα που ζητήσαμε.
        Επίσης,ούτε ὁ Καναδάς,ούτε ἡ Αυστραλία πέρασαν από το F-16 πρίν πάνε στο F-35.
        Ειδικά ἡ Αυστραλία,παρήγγειλε στην Dassault την δεκαετία του ᾿60,στην MDD την δεκαετία του ᾿80,και τέλος στην LM την δεκαετία του 2000-αλλά της κάνει και εκνευριστικές απιστίες με την Boeing,πρώην MDD,παραγγέλοντας Super Hornet μετά την δέσμευση της στο F-35.
        Ἄν ὁ μονόδρομος ισχύει για την ούτως αποκαλούμενη πολιτικιά ηγεσία,τότε θα παραγγελθεί οτιδήποτε της υπαγορευθεί από τους υψηλούς της προστάτες,οπότε ἡ καταγραφή προηγουμένων παραγγελιών δέν σημαίνει τίποτε απολύτως.

      • npo

        @ Αχέρων

        Μωρε καταλαβαίνεις..
        «..Στρατιωτικά και πολιτικά είναι μονόδρομος…» σημαίνει πως 200 χρόνια μετά την ίδρυση του κρατιδίου τούτου οι υπήκοοί του ακόμα βλέπουν όχι μια σχέση συμμάχου – ηγέτη συμμαχίας ή πελάτη-πωλητή αλλά σχέση εκδιδόμενης-νταβατζή.

        Και το χειρότερο είναι πως όλο αυτό είναι πια υποσυνείδητο, οπότε δεν κάνεις απολύτως τίποτα να το ισορροπήσεις λίγο.. Δυστυχώς.

  5. Ένας τύπος

    Θυμάμαι καποτε το 60′,οι πρωτες εκδόσεις του f4 μπήκαν σε παραγωγη χωρίς πυροβόλο διότι κάποιοι κατασκευαστές /σχεδιαστές/πιλότοι πίστευαν οτι τα βλήματα αέρος αέρος ηταν πανάκεια, φυσικά ο πόλεμος του Βιετνάμ τους διέψευσε οικτρά. Ο συγκεκριμενος πιλότος η usaf η λοκχιντ μπορούν να πιστεύουν οτι θέλουν διότι όσο είσαι αντιμέτωπος με την ταλιμπαν αιρ φορς δεν έχει και τόσο μεγάλη σημασία όταν θα αντιμετωπίσουν μια αεροπορία υψηλών επιδόσεων με τον αυτον τον κουβα με κοντά πόδια σίγουρα θα αλλάξουν τροπαρι και φυσικά περισσότερο θα την πληρώσουν οι εταίροι που δεν θα έχουν ενα μαχητικό εναέριας υπεροχής

    Απάντηση
    • X

      Kάποιες χώρες δεν τις παίρνει αλλά και δεν υπάρχει λόγος να έχουν 2 τύπο μαχητικού αεροπλάνου. Π.χ Δανία, Ολλανδία, Πορτογαλία, Βέλγιο, Σουηδία, Φιλανδία κ.α.
      Σε ότι αφορά κάποιες χώρες που θα αποκτήσουν το F-35 αυτές θα έχουν και δικινητήρια μαχητικά, είτε εναέριας υπεροχής είτε πολλαπλού ρόλου. (ανάλογα τις ανάγκες τους) π.χ Ιταλία, Αγγλία, Ισραήλ, Ιαπωνία, Σιγκαπούρη, Ν. Κορέα.
      Σε ότι αφορά το τότε σκεπτικό των Αμερικάνων ήταν σωστό. Είχαν να αντιμετωπίσουν τα σοβιετικά βομβαρδιστικά που δεν υπήρχε η ανάγκη πυροβόλου για να καταρριφθούν. Οι Αμερικάνοι δεν περίμεναν ότι θα πολεμήσουν εναντίον κάποιου Βιετνάμ. Ούτε οι άγγλοι περίμεναν ότι θα πάνε 15.000 χλμ μακριά -με 100 πλοία τους- για να πολεμήσουν στα Φώκλαντς. κ.α πολλά.
      Τώρα για άλλες χώρες, και να θέλουν να αποκτήσουν μαχητικά εναέριας υπεροχής δεν τις παίρνει οικονομικά. π.χ Ελλάδα, που κανονικά θέλουμε και τέτοιο μαχητικό σε τουλάχιστον 40 μονάδες για να μπορούμε να αντιμετωπίσουμε αεροπορία με πολύ περισσότερα μαχητικά.
      Aν ήταν κουβάς όπως γράφεις οι ισραηλινοί, ιαπωνέζοι, άγγλοι κ.α δεν θα το αγόραζαν.
      Στην τελική ποιος άλλος παράγει ένα αντίστοιχο στελθ μονοκινητήριο μαχητικό ώστε να υπάρχει μία εναλλακτική λύση για όσους δεν θέλουν το F-35 ??

      Απάντηση
  6. Ευστάθιος Παλαιολόγος

    Νομίζω το είχα γράψει και παλαιότερα, αλλά θα το επαναλάβω.
    Το θέμα με το F-35 και τους υπερασπιστές τους δεν είναι ότι το αεροπλάνο δεν είναι ένα πολύ ισχυρό οπλικό σύστημα (με προβλήματα ή χωρίς, με λύσεις ή χωρίς) που πρέπει να λαμβάνεται πολύ πολύ σοβαρά υπόψη.
    Το θέμα είναι ότι όποτε εγερθεί το θέμα των φτωχών επιδόσεων σαν ιπτάμενη μηχανή η απάντηση είναι ότι λόγω του στέλθ οι πτητικές επιδόσεις δεν έχουν σημασία.
    Εγώ θα συμφωνήσω ότι απέναντι σε έμφορτα μαχητικά παλαιότερων γενεών δεν υπάρχει και κάποιο σοβαρό χάσμα επιδόσεων. Όμως η εντύπωση που έχω από αυτά που διαβάζω είναι ότι για το F-35 είναι ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο η καλυτέρευση των επιδόσεων λόγω των αεροδυναμικών περιορισμών που επέβαλε η εσσωτερική μεταφορά φορτίου κλπ. Άλλα στελθ μαχητικά δεν θυσιάζουν επιδόσεις ίσως διότι δεν προσπάθησαν να συγκεράσουν πλήθος αντικρουώμενων απαιτήσεων.
    Το θέμα με τις πτητικές επιδόσεις είναι το εξής: Όταν και ο αντίπαλος θα είναι στέλθ τότε τί γίνεται; Όταν η εμπλοκή ξεκινήσει από WVR τί γίνεται; Όταν ο αντίπαλος για οποιονδήποτε λόγο σε εντοπίσει και όταν για οποινδήποτε λόγο εκτοξεύσει κάτι εναντίον σου τι γίνεται;
    Στη διάρκεια επιχειρησιακής αξιοποίησης του F-35 είναι βέβαιο ότι θα πληθήνουν οι πιθανοί στελθ αντίπαλοι

    Απάντηση
    • Kostas

      Φιλε Σταθη μερικα σχολια-σκεψεις πανω στο σχολιο σου

      «όποτε εγερθεί το θέμα των φτωχών επιδόσεων σαν ιπτάμενη μηχανή»
      Ειναι λαθος να θεωρειται οτι το Φ35 εχει φτωχες επιδοσεις σαν ιπταμενη μηχανη.
      Φεροντας οπλισμο και ιση ποσοτητα καυσιμου ειναι πιο ευελικτο απο τα υπαρχοντα μαχητικα (Φ16-18). Χωρις οπλισμο, ειναι ισαξιο του Φ18 (του αεροπλανου που υπερασπιζεται τα αμερικανικα αεροπλανοφορα αυτη τη στιγμη) και υπολειπεται λιγο του Φ16. Ακομα και κενο ομως υπερτερει σε καποιες κατηγοριες εναντι ΟΛΩΝ των δυτικων μαχητικων (βλεπε ικανοτητα να κανει ελιγμους με γωνια προσβολης 50 μοιρων).

      «Εγώ θα συμφωνήσω ότι απέναντι σε έμφορτα μαχητικά παλαιότερων γενεών δεν υπάρχει και κάποιο σοβαρό χάσμα επιδόσεων.» Απεναντι σε εμφορτα αφη υπαρχει χασμα επιδοσεων ΥΠΕΡ του Φ35

      «ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο η καλυτέρευση των επιδόσεων λόγω των αεροδυναμικών περιορισμών»
      Κανεις δεν εχει ζητησει καλυτερευση αεροδυναμικων επιδοσεων

      «Άλλα στελθ μαχητικά δεν θυσιάζουν επιδόσεις ίσως διότι δεν προσπάθησαν να συγκεράσουν πλήθος αντικρουώμενων απαιτήσεων.» το μονο αλλο στελθ μαχητικο ειναι το Φ22. Το Φ22 υπερτερει σε οροφη, ταχυτητα αλλα ΥΣΤΕΡΕΙ σε βεληνεκες και σε μεταφερομενο οπλικο φορτιο (πχ ΔΕΝ μπορει να φερει εσωτερικως βομβες 2000 λιβρων)

      » Όταν και ο αντίπαλος θα είναι στέλθ τότε τί γίνεται; »
      ειναι ενα σεναριο που δεν φαινεται να τους απασχολει σοβαρα καθως ουτε τα κινεζικα ουτα τα ρωσικα υπο αναπτυξη μαχητικα φαινεται να εχουν σοβαρο στελθ.

      «Όταν η εμπλοκή ξεκινήσει από WVR τί γίνεται;»
      Κανεις (ουτε τα Φ22) δεν επιδιωκει κατι τετοιο. εαν συμβει ομως το situational awareness (να ξερεις ποιος ειναι εχθρος-ποιος φιλικο αεροσκαφος, να ξερεις οου ειναι ο εχθρος) και η σκοπευση με σκοπευτικα επι κρανους φαινεται να ειναι οι κρισιμες παραμετροι. Και στις δυο κατηγοριες το Φ35 ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ εναντι ολων (ακομα και του Φ22)

      «Όταν ο αντίπαλος για οποιονδήποτε λόγο σε εντοπίσει και όταν για οποινδήποτε λόγο εκτοξεύσει κάτι εναντίον σου τι γίνεται;»
      Τι ειναι αυτο το κατι που θα σου εκτοξευσει και απο ποια αποσταση?
      Εαν ειναι πυραυλος κατευθυνομενος με ενεργο ρανταρ, τοτε το Φ35 ειναι στελθ εναντι των συχνοτητων ρανταρ που μπορουν να φορεθουν σε πυραυλους, οποτε ο πυραυλος θα εχει μειωμενη πιθανοτηττα προσβολης. Εαν ειναι πυραυλος κατευθυνομενος με υπερυθρες και βληθει απο μεγαλη αποσταση, τοτε δεν χρειαζεται να ανησυχεις και πολυ (δες σχολιο μου σε Αχερων). Εαν ειναι πυραυλος υπερυθρων και βληθει απο μικρη αποσταση, τοτε ναι αυτος ειναι ΘΑΝΑΣΙΜΟΣ κινδυνος. Μονο τα υπο αναπτυξη λεηζερ (δες αρθρο εδω στην προελαση) θα μπορουν να εξουδετερωσουν αυτη την απειλη.

      «Στη διάρκεια επιχειρησιακής αξιοποίησης του F-35 είναι βέβαιο ότι θα πληθήνουν οι πιθανοί στελθ αντίπαλοι» ειναι σιγουρα ενδιαφερον να δουμε τι θα συμβει

      Απάντηση
      • Ευστάθιος Παλαιολόγος

        ΟΚ, πάμε 🙂

        «Ειναι λαθος να θεωρειται οτι το Φ35 εχει φτωχες επιδοσεις σαν ιπταμενη μηχανη.
        Φεροντας οπλισμο και ιση ποσοτητα καυσιμου ειναι πιο ευελικτο απο τα υπαρχοντα μαχητικα (Φ16-18). Χωρις οπλισμο, ειναι ισαξιο του Φ18 (του αεροπλανου που υπερασπιζεται τα αμερικανικα αεροπλανοφορα αυτη τη στιγμη) και υπολειπεται λιγο του Φ16. Ακομα και κενο ομως υπερτερει σε καποιες κατηγοριες εναντι ΟΛΩΝ των δυτικων μαχητικων (βλεπε ικανοτητα να κανει ελιγμους με γωνια προσβολης 50 μοιρων).

        Απεναντι σε εμφορτα αφη υπαρχει χασμα επιδοσεων ΥΠΕΡ του Φ35

        Κανεις δεν εχει ζητησει καλυτερευση αεροδυναμικων επιδοσεων

        το μονο αλλο στελθ μαχητικο ειναι το Φ22. Το Φ22 υπερτερει σε οροφη, ταχυτητα αλλα ΥΣΤΕΡΕΙ σε βεληνεκες και σε μεταφερομενο οπλικο φορτιο (πχ ΔΕΝ μπορει να φερει εσωτερικως βομβες 2000 λιβρων)»
        Το F-22 υστερεί σε βεληνεκές;! Δεν το γνώριζα, όπως και να έχει. Μίλησα για πτητικές επιδόσεις. Για τα υπόλοιπα΄, δεν είμαι ειδικός, ξαναλέω, ότι διαβάζω. Φαντάζομαι και εσύ.

        «ειναι ενα σεναριο που δεν φαινεται να τους απασχολει σοβαρα καθως ουτε τα κινεζικα ουτα τα ρωσικα υπο αναπτυξη μαχητικα φαινεται να εχουν σοβαρο στελθ.»
        Κακώς δεν τους απασχολεί σοβαρά. Διότι κακώς προφανώς εκτιμούν ότι Ρώσοι και Κινέζοι φτιάχνουν «φαινομενικά στέλθ» αεροπλάνα για εσωτερική κατανάλωση, αλά Ιράν.

        «Κανεις (ουτε τα Φ22) δεν επιδιωκει κατι τετοιο. εαν συμβει ομως το situational awareness (να ξερεις ποιος ειναι εχθρος-ποιος φιλικο αεροσκαφος, να ξερεις οου ειναι ο εχθρος) και η σκοπευση με σκοπευτικα επι κρανους φαινεται να ειναι οι κρισιμες παραμετροι. Και στις δυο κατηγοριες το Φ35 ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ εναντι ολων (ακομα και του Φ22)»
        Τι θα ρίξει σε αυτές τις καταστάσεις; ΑΙΜ-9Χ από τους μη-στελθ εξωτερικούς πυλώνες; Για την ώρα θα έλεγες ότι διαφαίνεται η ενσωμάτωση πυραύλων πέραν των AMRAAM στις εσωτερικές αποθήκες, ή ζήσε Μάι μου να φας CUDA; Ή ότι θα θυσιαστεί ο περιορισμένος εσσωτερικός χώρος για WVR πυραύλους;

        «Τι ειναι αυτο το κατι που θα σου εκτοξευσει και απο ποια αποσταση?
        Εαν ειναι πυραυλος κατευθυνομενος με ενεργο ρανταρ, τοτε το Φ35 ειναι στελθ εναντι των συχνοτητων ρανταρ που μπορουν να φορεθουν σε πυραυλους, οποτε ο πυραυλος θα εχει μειωμενη πιθανοτηττα προσβολης. Εαν ειναι πυραυλος κατευθυνομενος με υπερυθρες και βληθει απο μεγαλη αποσταση, τοτε δεν χρειαζεται να ανησυχεις και πολυ (δες σχολιο μου σε Αχερων). Εαν ειναι πυραυλος υπερυθρων και βληθει απο μικρη αποσταση, τοτε ναι αυτος ειναι ΘΑΝΑΣΙΜΟΣ κινδυνος. Μονο τα υπο αναπτυξη λεηζερ (δες αρθρο εδω στην προελαση) θα μπορουν να εξουδετερωσουν αυτη την απειλη.»
        Είναι πολύ επισφαλές να είναι σίγουροι ότι για τα υπόλοιπα χρόνια της χρήσης του F-35 δεν θα υπάρχει τίποτα απειλητικό γι αυτό σε ξηρά θάλασσα και αέρα. Δίνουμε εμπιστοσύνη στα μελλοντικά ΠΙΘΑΝΑ αντίμετρα του F-35 αλλά ταυτόχρονα δεν εμπιστευόμαστε ότι κάποιοι ήδη από χρόνια προγραμματίζουν την αντιμετώπιση του;

        « ειναι σιγουρα ενδιαφερον να δουμε τι θα συμβει»
        Αυτό

      • Kostas

        @Σταθη

        «Τι θα ρίξει σε αυτές τις καταστάσεις; ΑΙΜ-9Χ από τους μη-στελθ εξωτερικούς πυλώνες; Για την ώρα θα έλεγες ότι διαφαίνεται η ενσωμάτωση πυραύλων πέραν των AMRAAM στις εσωτερικές αποθήκες, ή ζήσε Μάι μου να φας CUDA; Ή ότι θα θυσιαστεί ο περιορισμένος εσσωτερικός χώρος για WVR πυραύλους;»

        Μπορεί κάλλιστα να εκτοξεύσει τώρα ΑΜΡΑΑΜ σε high off boresight βολή. Δεν χρειάζεται να περιμένει κανένα νέο πύραυλο.

  7. Gunslinger32

    @Kostas
    Η στρεψοδικία δεν βοηθάει κάπου, μείνε στα στοιχεία που δημοσιεύουν αναγνωρισμένες υπηρεσίες GAO και DOT & E, που αξιολογούν με βάση των προδιαγραφών και συμφωνίων και όχι με βάση των στρατηγικών του μάρκετινγκ των κατασκευαστών. (Επίσης πρέπει να καταλάβεις ότι στις ΗΠΑ η επιχειρηματική αποτυχία δεν είναι κάτι απαγορευτικό και συμβαίνει
    όταν δεν υπάρχει σωστή εκτίμηση και προγραμματισμός.)

    Στο θέμα το ποιός θα κρίνει τι και πως, μάθε πρώτα εσύ να κρίνεις βάση τις πραγματικότητας
    και όχι των προσωπικών σου προτιμήσεων, και μετά να «μοιράζεις» συμβουλές σε άλλους για το πως πρέπει να κρίνουν τα διάφορα συστήματα και προγράμματα.

    Επίσης θα ήταν καλό όταν πετάς ένα «Απλα ηθελα να τονισω οτι σε μεγαλυτερες αποστασεις οι πυραυλοι υπερυθρων εχουν ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΑΤΟΥΣ περιορισμους» στο τραπέζι, να γράφεις
    συγκεκριμένα σε ποιούς «περιορισμούς» αναφέρεσαι.

    Αν υπάρχουν τόσο σημαντικοί περιορισμοί σε τέτοια όπλα η ανάπτυξη του AIM-9Χ Blk III με βεληνεκές 40 km νομίζω πως δεν θα είχε νόημα.

    Όσο για αυτά που δεν «έχετε» δει, έχω να πω ότι κι εγώ περιμένω να δω ακόμα FOC απο
    το JSF, αλλά δυστυχώς για εσένα/εσάς θα αργήσει ακόμα αρκετά.

    Απάντηση
    • Kostas

      Σαφώς και μένω στα στοιχεία. Οι χρήστες του αφους το έχουν κυρηξει επιχειρησιακό και οι πιλότοι που το πετάνε είναι κατενθουσιασμένοι.
      Γιατί αγνοείς αυτά τα δεδομένα?
      Πως μπορεί να δίνεις μεγαλύτεροι σημασία στη γνώμη λογιστών (GAO) και γραφειοκρατών (dot&e) απο την γνώμη αυτών που θα βασίσουν την ζωή τους στη λειτουργία αυτού του αεροπλάνου (πιλότοι)?
      Δεν μειώνω το ρόλο των υπηρεσιών μείωσης του ρίσκου (dot&e) και οικονομικού ελέγχου (GAO) αλλά όσον αφορά την επιχειρησιακή αξία του αφους αυτοί οι φορείς είναι ΑΣΧΕΤΟΙ. Οι κλάδοι είναι οι φορείς που κάνουν αυτή την αξιολόγηση και έχουν ήδη αποφανθεί.
      Μετά απο αυτά τα σχόλια, η μομφή σου περί στρεψοδικίας θα σου μοιάζει με μπούμερανγκ 🙂

      Τα 23 μίλια εμβέλεια του ΑΙΜ9Χ αφορούν την περίσσεια κινηματικης ενέργειας του πυραύλου ώστε να μπορεί να εμπλέξει σε WVR στόχους μετά την εκτόξευση σε high off boresight βολή.
      Τι εννοώ? Ο πύραυλος μπορεί να βοηθεί έναντι στόχου που βρίσκεται πχ σε γωνία 90 μοιρών με το αφος σε απόσταση ίσως μέχρι και 20χλμ. Για να κάνει αυτή τη στροφή θα ξοδευτεί αρκετή κινητική ενέργεια. Δηλαδή ο μεγάλος πύραυλο κινητήρας αποσκοπεί στην πλήρη κάλυψη 360 μοιρών του αφους και όχι τόσο στην εμπλοκή στόχων στο μέγιστο βεληνεκές του πυραύλου.

      Σε κάθε περίπτωση, υπάρχει μια χαώδης διαφορά μεταξύ των 180 χλμ εμβέλειας του ΑΜΡΑΑΜ και των 40 του ΑΙΜ9Χ, δεν νομίζεις?

      Απάντηση
      • Gunslinger32

        Δεν ξέρω σε πια στοιχεία αναφέρεσαι, αλλά προφανώς μπερδεύεις την
        IOC με την FOC.

        Όταν απο την μια υποστηρίζεις και καλωσορίζεις την απόφαση της Δανίας
        υπέρ του JSF που στηρίχτηκε σε μια γραφειοκρατική διαδικασία και όχι σε
        αξιολόγηση απο ιπτάμενους όπως σπαιτείς στην αναφορά σου, και όταν
        προσβάλλεις δημόσια σε άλλα μπλοκ επαγγελματίες που δεν συμφωνούν
        με τα γραφόμενα σου όπως αναφέρει ο PROMAXΟS, είναι το λιγότερο οξύμωρο και μπούμερανγκ για εσένα να ρωτάς ο ίδιος: «Πως μπορεί να δίνεις μεγαλύτεροι σημασία στη γνώμη λογιστών (GAO) και γραφειοκρατών (dot&e) απο την γνώμη αυτών που θα βασίσουν την ζωή τους στη λειτουργία αυτού του αεροπλάνου (πιλότοι)?» 😀

        Πως μπορείς να αποδέχεσαι την απόφαση της Δανίας όταν σε ενοχλεί
        η διαδικασία στις ΗΠΑ;

        Μήπως προσπαθείς και πάλι να φέρεις τα πράγματα στα μέτρα σου,
        κατηγορώντας όλους εκείνους που δεν συμφωνούν με τις απόψεις
        σου;

        Απο τα γραφόμενα σου για τον AIM-9X Blk III δεν μπόρεσα να βγάλω
        άκρη, τι σχέση έχει αυτό που γράφεις με περιορισμούς που μειώνουν
        την επιχειρησιακή αξία του όπλου.
        Προφανώς ισχυρίζεσαι ότι γνωρίζεις περισσότερα απο τους ανθρώπους
        στην Raytheon, και ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι ότι μιλάς για ένα όπλο
        που δεν έχει βγει ακόμα σε παραγωγή με το οποίο θα εξοπλιστεί
        και το JSF κάποτε όταν θα γίνει FOC. Ελπίζω επίσης (αν και δεν το βλέπω
        απο την απάντηση σου) να γνωρίζεις για τις στατιστικές και τα ποσοστά επιτυχίας που έχουν οι πύραυλοι WVR απέναντι στους BVR.

        Κλείνοντας θέλω να σου πω ότι αξίζει να ασχοληθείς και «λίγο» με τους
        κανόνες εμπλοκής στην εναέρια μάχη, για να κατανοήσεις καλύτερα το
        νοήμα που έχει η ύπαρξη των όπλων WVR.

        Όταν «μας» συμφέρει η γραφειοκρατία είναι εντάξει όταν όμως δεν «μας»
        κάνει είναι αναξιόπιστη.

        Απόσπασμα απο το άρθρο:

        F-35 Beats Every Other Fighter Jet In Scandinavian Air Force Evaluations

        «The Danish testing methods did not involve sending all three jets into the sky and seeing which could take the other two down or blow more stuff up first (a shame, I know.) The comparison was conducted hypothetically– with expert panels comparing the three jets’ functional abilities and economic models developed to tabulate lifecycle costs. Saab’s Gripen NG was initially on the short list as well, but retracted by Swedish authorities.»

      • Kostas

        @gunslinger

        να σε ενημερώσω οτι το προγραμμα AIM-9X block iii εχει ακυρωθεί εδω και καιρο.
        Εαν αναφέρεσαι γενικά στον ΑΙΜ9Χ ειναι πύραυλος που ειναι ηδη σε χρήση. Αυτο χρησιμοποίησαν οι τούρκοι για να καταρρίψουν το Σουκχοι.

        Πιστεύεις πως εχει νόημα μετα απο αυτο, να απαντήσω σε κατι αλλο;

      • X

        Μην κουράζεσαι άδικα να προμοτάρεις το F-35 γράφοντας πολλές φορές ότι να ΄ναι.
        Από το μαγαζί που το πουλάνε δεν περιμένουν σε καμμία περίπτωση ότι θα το αγοράσουμε πριν το 2030. Κάνε υπομονή μέχρι το 2030, για να μην γράφεις άσκοπα ότι να ΄ναι για 13 χρόνια.
        Και από τέτοιο μαγαζί που άμα θέλει ανεβάζει και κατεβάζει κυβερνήσεις, λένε κάτι για εμάς ή όποιους άλλους ξέρουν πολύ καλά τι λένε. Τα έχουν μελετήσει όλα αυτοί. Που μας διαφημίζουν τώρα ότι παράγουν (π.χ και το C-130J) και τονίζουν με νόημα ότι καλό θα είναι για να το αγοράσουμε μετά από 15-20 χρόνια.

  8. Gunslinger32

    @PROMAXOS

    Με αφορμή την αναφορά για τις δοκιμές ακρίβειας των όπλων με το JSF, θέλω να
    προσθέσω το παρακάτω βίντεο που δείχνει την δοκιμή με μια GBU-12. Η βόμβα
    που ανήκει στα όπλα υψηλής ακρίβειας η αλλιώς pinpoint accuracy πέφτει δίπλα
    στο στόχο (ένα άρμα μάχης M-60) και παρά την δήλωση ότι έπεσε εντός της «φονικής
    ζώνης» ο στόχος δεν φαίνεται να έπαθε κάποια ζημιά. Η στόχευση έγινε με το EOTS
    του αεροσκάφους, σύμφωνα με την αναφορά στο βίντεο.

    Απάντηση
    • Gunslinger32

      Παρά το γεγονός που δεν αναφέρουν κάτι στο συγκεκριμένο βίντεο το όπλο φαίνεται να είναι εκπαιδευτικό χωρίς εκρηκτική κεφαλή, σε μια παρόμοια δοκιμή με ένα Gripen με κανονικό
      GBU-12, δεν μπόρεσα να δω τι παραπάνω προσφέρει το JSF απέναντι στο Gripen όπως
      π.χ. υψηλότερη ακρίβεια κλπ.

      JAS 39 Gripen dropping a GBU-12

      Απάντηση
      • Kostas

        Παλι παραπληροφόρηση κατα του Φ35.
        Αφήνεις υπονοούμενα για μειωμένη ακρίβεια.
        Δεν σχολιαζω τα περι μη ζημιάς του στόχου, καθως κατάλαβες στη συνεχεια οτι η βόμβα δεν ειχε γόμωση.

        Λοιπον η βόμβα αυτη (GBU-12) εχει CEP 9m
        https://fas.org/man/dod-101/sys/smart/gbu-12.htm

        Οποτε μια χαρα έπεσε, δεν συμφωνείς;

  9. npo

    @ songoku

    Μια ιδέα μπορείς να πάρεις απο εδώ:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Proportional_navigation

    Υπάρχουν δύο τρόποι, ο ακριβής που θέλει γνώση της απόστασης και της ταχύτητας του στόχου (που είναι δύσκολο να αποκτηθούν με παθητικά μέσα) και υπάρχει και η προσεγγιστική λύση που χρησιμοποιεί σχετικές γωνίες.

    Ωστόσο νομίζω πως κοιτάς το θέμα απο λάθος γωνία.

    (α) για BVR ο IR αισθητήρας δεν παίζει. Οπότε ο αρχικός εντοπισμός και η αρχική ιχνηλάτηση πρέπει να γίνουν με ραντάρ
    (β) για μικρή απόσταση όπως και για την τερματική φάση δεν θες ακρίβεια.
    (γ) για μέση απόσταση την ιχνηλάτηση την κάνει είτε ραντάρ (του ά/φους φορέα ή κάποιου τρίτου πχ AEW&C που στέλνει τα δεδομένα στο ά/φος φορέα πχ με link 16 αν υπάρχει η δυνατότητα) είτε το IRST του ά/φους (ή άλλου ά/φους αν υπάρχει η δυνατότητα) το οποίο είναι έτσι κι αλλιώς καλύτερο απο τον IR αισθητήρα του πυραύλου, και πχ για την περίπτωση του ραφαλ υπάρχει και αποστασιόμετρο laser.

    Απάντηση
    • songoku

      Το αρχικό μου σχόλιο αφορούσε ένα άλλο σχόλιο που υποστήριζε την κατωτερότητα των πυραύλων που χρησιμοποιούν IR σε σχέση με τους υπόλοιπους, για αυτό ζήτησα διευκρίνηση. Σε ευχαριστώ για το λίνκ το είχα ήδη μελετήσει. Όμως και εσύ ο ίδιος λες ότι
      «(β) για μικρή απόσταση όπως και για την τερματική φάση δεν θες ακρίβεια.»

      Ο kostas είπε :
      «2) η κεφαλή υπερύθρων δεν εχει την δυνατοτητα παροχής δεδομενων ταχύτητας-απόστασης του στόχου με αποτέλεσμα να μην βελτιστοποιειται η πορεια του πυραύλου προς τον στοχο, με οτι αυτο συνεπάγεται.»

      Γίνεται να εκτιμήσουμε πόσο μειωμένο θα είναι το ποσοστό επιτυχίας σε σχέση με ένα πύραυλο με κεφαλή radar λόγω της μη παροχής δεδομένων ταχύτητας – απόστασης?
      (χωρίς να λάβουμε υπ’ οψιν αντίμετρα)

      Απάντηση
      • npo

        Να εκτιμήσουμε εμείς εδώ?
        Αν μου δώσεις τον ακριβή αλγόριθμο, μια σειρά απο σενάρια και με πληρώσεις σου υπόσχομαι θα κάνω ό,τι μπορώ χωρίς να εγγυώμαι αποτελέσματα 🙂

        Πάντως για να καταλάβεις, αν πχ ο στόχος απομακρύνεται απο τον πύραυλο στην γραμμή πυραύλου – στόχου δεν υπάρχει ανακρίβεια.

        Η ανακρίβεια έχει να κάνει με την επιλογή μη βέλτιστης τροχιάς αναχαίτισης, Μη βέλτιστη τροχιάς αναχαίτισης σημαίνει πως ο πύραυλος θα χρειαστεί να διανύσει περισσότερη απόσταση για να αναχαιτίσει τον στόχο. Που σημαίνει πως μπορεί ο στόχος να βρεθεί εκτός πραγματικής εμβέλειας του πυραύλου.

        Αλλά ξαναλέω πως BVR δεν τίθεται θέμα, για κοντινές αποστάσεις – τερματική φάση δεν τίθεται θέμα, για μεσαίες αποστάσεις και ως την τερματική φάση και εφόσον γίνεται καθοδήγηση με οπτικά μέσα η πιο απλή λύση είναι αποστασιόμετρο laser. Χάνεις βέβαια την παθητικότητα έτσι.

  10. Gunslinger32


    Ευχαριστώ για την απάντηση.

    @Kostas
    Γράφεις ότι να ναι, και καταλαβαίνεις ότι σε συμφέρει. Σου το έχουν πει και άλλοι
    αλλά θα σου το πω κι εγώ, ίσως πιάσει τόπο. Μάθε να κάνεις σωστή ανάγνωση. 😉

    Με πονηρά σχόλια και φθηνές «εξυπνάδες» δεν αλλάζεις κάτι.
    Το αγαπημένο σου αεροσκάφος και πρόγραμμα είναι μέχρι
    στιγμής για τα πανηγύρια. Σε αυτό δεν αλλάζει κάτι κανένα
    cep (όσα μέτρα και να είναι), ούτε και όπλο.

    Και για να μην ξεχνάμε για το τι μιλάμε (πάντα με επίσημα στοιχεία) που δεν είναι
    και πολύ παλιά, για να μην » λέμε» ότι μας κατεβαίνει και «μπερδεύουμε» τον κόσμο.

    F-35 May Never Be Ready for Combat
    Testing Report Contradicts Air Force Leadership’s Rosy Pronouncements

    -Limited Combat Ability

    -F-35 Close Air Support Threatens Troops on the Ground

    -Data Fusion Causes Pilots to See Double

    -Logistics Software Falling Behind

    -Future Development in Jeopardy

    -Future Testing on Shaky Ground

    -Not only has the Joint Program Office failed to create an adequate operational testing plan, it has failed to fund and test the equipment essential to conduct the tests

    -This DOT&E memo clearly exposes the Air Force’s F-35 IOC announcement as nothing more than a publicity stunt.

    Unfortunately, Dr. Gilmore’s memo may prove to be one of the last honest assessments of the F-35 program the Congress, White House, DoD, or American people receive. Dr. Gilmore’s position as Director, Operational Test & Evaluation is an appointed one, made by the President. He has proven himself to be an independent, principled actor. He has resisted the temptation that several, though certainly not all, of his predecessors failed to resist: to act on behalf of their future employers in the defense industry by signing off on ineffective operational test plans or watering down reports of operational test failures to make it appear as though all is well for continued program funding.

    And many many more…. 😀

    http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2016/f-35-may-never-be-ready-for-combat.html

    https://www.documentcloud.org/documents/3035572-DOT-amp-E-AF-IOC-Memo.html

    Τώρα εσύ μπορείς να συνεχίσεις την προσπάθεια σου να βγάλεις τους πάντες και τα
    πάντα ψεύτες άσχετους και γραφειοκράτες, που «δεν γνωρίζουν ούτε τα μισά απο αυτά
    που «ξέρεις» εσύ, και εγώ θα συνεχίσω να μην σε παίρνω στα σοβαρά, όσα θα εξακολουθείς
    να πουλάς προπαγάνδα και τρέλα με του τσουβάλι. 😉

    Απάντηση
  11. Προβοκάτωρ

    @ΑΧΕΡΩΝ
    Αφού έτσι λένε οι πτέραρχοι,υποναύαρχοι αντιστράτηγοι (ε.ε. & ε.α.), πρώην καντηλαναύτες και κλητήρες υπουργείων, με τους οποίους πίνει καφέ καθημερινά..

    Απάντηση
    • Χ

      Α το ξέχασα…. Μην γράφεις και διάφορα ,,εύστοχα,, για τα ελικοπτεράκια OH-58 που και καλά θα μας πάνε 10ετίες μπροστά. Εδώ δεν μας πήγαν τα Leo-2A6, τα Apache και τα MLRS μαζί. Πόσο μάλλον να μας πάνε στα ελικοπτεράκια με τις ρουκετούλες. ( Χελφάιρ δεν θα έχουν) Προφανώς είσαι νεαρής ηλικίας αλλά και πάλι οι απόψεις σου παρά-είναι παιδικές.
      Συνεργάζομαι με αμυντικό σάιτ και να έχουμε πολλές συναντήσεις -και πίνουμε και πολλούς καφέδες- με πρώην και νυν ανώτατους απόστρατους και των τριών κλάδων όπως και με πολιτικούς που είναι/έχουν περάσει από το υπουργείο αμύνης. Επίσης κάνουμε συνέχεια επισκέψεις σε στρατιωτικές μονάδες στις οποίες όμως προσωπικά έχω σταματήσει να πηγαίνω. (πάνε κάποιοι άλλοι, δεν γίνεται να πηγαίνουμε όλοι μαζί… )

      Απάντηση
      • X

        διόρθωση. Πρώην και νυν ανώτατους στρατιωτικούς και όχι απόστρατους. Κεκτημένη ταχύτητα…

  12. X

    @Αχερων
    Οι Αυστραλοί και καναδοί μπορεί να μην πέρασαν από το F-16 αλλά πέρασαν από επίσης αμερικανικά μαχητικά F/A-18 και θα συνεχίσουν με αμερικανικά μαχητικά που είναι αυτή την φορά στελθ ενώ το Σούπερ Χόρνετ (ή το Φ-15 και Φ-16 Μπλοκ-70) δεν είναι. Μπορεί μεν να το αγόρασε η Αυστραλία αλλά το έκανε ως ενδιάμεση λύση.
    Σε ότι αφορά τα γαλλικά μαχητικά που αγόρασε η Αυστραλία την δεκαετία του ’60 ή ΄70, (δεν θυμάμαι τώρα..) μετά την αγορά των Μιράζ-3 από μια 20αριά χώρες τα επόμενα γαλλικά μαχητικά τα αγόρασαν όλο και λιγότερες χώρες. Αν θυμάμαι καλά το Μιράζ Φ-1 το αγόρασαν 11 (περίπου οι μισές σε σύγκριση με το Μιράζ-3) το Μιράζ-2000 το αγόρασαν 8 ενώ το Ραφάλ πρόσφατα κατάφερε εξαγωγικές πωλήσεις μετά από πολλά χρόνια που το προσπαθούσαν οι γάλλοι να τα καταφέρουν. (να βρουν μερικά κορόιδα να τους πουλήσουν…)
    Υπήρξαν χώρες που ούτε καν δέχτηκαν να αξιολογήσουν τα γαλλικά Ραφάλ. (Δανία, Καναδάς, Ιαπωνία κ.α…) ενώ άλλες που οι κυβερνήσεις τους ήταν αποφασισμένες να τα αγοράσουν (Μαρόκο, Λιβύη, Βραζιλία) τελικά ορθώς επέλεξαν άλλες πιο οικονομικές λύσεις.
    Είναι δεδομένο ότι η Ελλάδα θα αγοράσει το Φ-35. Για οικονομικούς λόγους θα είναι αδύνατη η αγορά και δεύτερου τύπου νέου μαχητικού.

    Απάντηση
    • PROMAXOS

      «Μπορεί μεν να το αγόρασε η Αυστραλία αλλά το έκανε ως ενδιάμεση λύση.»

      Όπως τα βλεπω να εξελίσσονται τα πράγματα με το πρόγραμμα του F35, την εντονότατη κριτική εναντίον του στην Αυστραλία και τις ενθουσιώδεις αναφορές του Αυστραλιανού Ναυτικού για το Super Hornet (συν τις έξτρα παραγγελίες), πολύ πιθανόν «ουδέν μονιμότερον του προσωρινού» φίλε μου.

      Απάντηση
    • ΑΧΕΡΩΝ

      Ἡ φθίνουσα εμπορική επιτυχία των Μιράζ είχε πιθανώτατα και εμπορικά εκτός των τεχνικών κριτηρίων,και ἄν θυμάσαι το Ραφάλ πρώτευσε σε διαγωνισμό της Νότιας Κορέας,που -ὦ του θαύματος- ακυρώθηκε,με αποτέλεσμα την επικράτηση του F-15Κ.
      Θα μπορούσε να είχε ξεκινήσει ἥδη την προηγούμενη δεκαετία ἡ εμπορική σταδιοδρομία του συγκεκριμένου αεροσκάφους,και όπως ίσως ξέρεις,είναι πολύ σημαντική ἡ πρώτη εξαγωγική επιτυχία.
      Ενώ όμως το βαρύ και ακριβό Ραφάλ έκανε χρόνια να σταυρώσει πελάτη,το ελαφρύτερο και φθηνώτερο Γκρίπεν δέν τα πήγε άσχημα,αντίθετα με τις προηγηθείσες δεκαετίες σουηδικής εξαγωγικής απραξίας,με το Βίγκεν να παραμένει αποκλειστικά σε σουηδική υπηρεσία.
      Παραμένοντας στην δυτική παραγωγή,αυτή κυριαρχήθηκε από το F-16 σε πρωτοφανή βαθμό,όχι τόσο σε απόλυτους αριθμούς,όσο σε διάδοση.
      Το δεκαεξάρι όμως,απέδειξε πολύ γρήγορα,με την καλημέρα που λένε,ότι ήταν εργαλείο που άξιζε τα λεφτά του.
      Έχοντας πρωτοπετάξει το 1974,είχε ἥδη ενταχθεί σε επτά τουλάχιστον ξένες αεροπορίες μέχρι το 1980,και το 1981 είχε πρωταγωνιστήσει στην καταστροφή του ιρακινού πυρηνικού αντιδραστήρα στο Οσιράκ,και εν συνεχεία είχε κατακτήσει πρωτιά στον διαγωνισμό βομαρδισμού ακριβείας της RAF στο Lossiemouth.
      Δέκα χρόνια μετά την πρώτη του πτήση,το F-16 είχε επιλεγεί ἤ παραδοθεί σε μια εικοσάδα αεροπορίες,και είχε ἥδη δαφνοστεφές πολεμικό μητρώο.
      Το F-35,δέκα χρόνια μετά την πρώτη του πτήση,δέν έχει ούτε IOC στην πραγματικότητα.

      Απάντηση
      • Kostas

        «Το F-35,δέκα χρόνια μετά την πρώτη του πτήση,δέν έχει ούτε IOC στην πραγματικότητα»
        IOC εχει και μαλιστα αναπτυσεται επιχειρησιακως στην Ιαπωνια.

        To F35 εκανε την πρωτη πτηση το 2006 και εισηχθη σε υπηρεσια το 2015
        Το Ραφαλ εκανε την πρωτη πτηση το 1986 και εισηχθη σε υπηρεσια το 2001
        Το Γκριπεν εκανε την πρωτη πτηση το 1988 και εισηχθη το 1997.

        Αρα συγκριτικα το Φ35 μια χαρα τα παει, δεν νομιζεις?

ΔΕΝ επιτρέπονται απαξιωτικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί εναντίον στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων και των Σωμάτων Ασφαλείας. Υποβάλλοντας το σχόλιο σου επιβεβαιώνεις ότι έχεις διαβάσει και αποδεχθεί τους όρους χρήσης και σχολιασμού του ιστοτόπου. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές. Οι απόψεις που εκφράζονται δεν αντιπροσωπεύουν εκείνες της "Προέλασης" και δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως τέτοιες.

Σχολιάστε

Αρέσει σε %d bloggers: