Το πρόγραμμα του διακλαδικού μαχητικού κρούσης Lockheed Martin F-35 Lightning II πέρασε ένα ακόμα ορόσημο στις αρχές του 2017 με την παράδοση του διακοσιοστού αεροσκάφους, η είδηση μεταδόθηκε την 12η Ιανουαρίου.

Το ορόσημο είδε το δεύτερο F-35A της Ιαπωνίας (AX-2) να παραδίδεται στο διεθνή εκπαιδευτικό στόλο στην αεροπορική βάση Λιουκ στην Αριζόνα.

Η Lockheed Martin και το Γραφείο Κοινού Προγράμματος (JPO) χρειάστηκαν περίπου έξι χρόνια για να φτάσουν σε αυτό το ορόσημο των 200 αεροσκαφών απο την στιγμή που το πρώτο αεροσκάφος παραδόθηκε στην Πολεμική Αεροπορία των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (USAF) τον Μάιο του 2011. Σε αυτό το χρονικό διάστημα, το πρόγραμμα κατέγραψε 75000 ώρες πτήσης ενώ εκπαιδεύθηκαν περισσότεροι από 380 πιλότοι και 3700 μηχανικοί.

Στο πλαίσιο των επίσημων καταγραφών του προγράμματος η Αυστραλία έχει την απαίτηση για 100 F-35A, ο Καναδάς για 65 F-35A (είναι υποκείμενο επαναπροωθημένης διαδικασίας προμήθειας), η Δανία για 30 F-35A, το Ισραήλ για 33 F-35A, η Ιταλία για 60 F-35A και 30 F-35B, η Ιαπωνία για 42 F-35A, η Ολλανδία για 37 F-35A, η Νορβηγία για 52 F-35A, η Δημοκρατία της Κορέας για 40 F-35 μέσω FMS, η Τουρκία για 100 F-35A, το Ηνωμένο Βασίλειο για 138 F-35B , η USAF για 1763 F-35A, το Σώμα Πεζοναυτών ΗΠΑ για 353 F-35B και 67 F-35C και το Ναυτικό των ΗΠΑ για 260 F-35C.

Η τελευταία ανακοίνωση σύμβασης παραγωγής LOT 10, που ανατέθηκε τον Νοέμβριο του 2016. κοστολογήθηκε στα 7,2 δισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ ($) για 90 αεροσκάφη. Όταν επίσης συνυπολογιστούν οι μακροχρόνιες συμβάσεις, το κατά προσέγγιση κόστος μονάδας για ένα αεροσκάφος LOT 10 (εξαιρούμενων των κινητήρων) είναι 91,4 εκατομμύρια $. Η Lockheed Martin στο πλαίσιο της προσπάθειας «Σχέδιο Δράσης Οικονομικής Προσιτότητας»  επιδιώκει να μειώσει το κόστος μονάδας του F-35A (φτηνότερη έκδοση) στα 80-85 εκατ. $ έως το 2019.

Gareth Jennings

Απόδοση/Μετάφραση απο το IHS Janes για την Προέλαση

61 Σχόλια

  1. Gunslinger32

    Η «φθηνότερη έκδοση» στα 80-85 εκατ, μαζί με τον κινητήρα πάλι αγγίζει τα 100 εκατ.
    Και αν φθηνότερη έκδοση σημαίνει, ότι διάφορα συστήματα μπαίνουν στην λίστα των
    έξτρα όπως και ο κινητήρας, στην ουσία δεν αλλάζει κάτι. Απο κάπου πρέπει να βγούνε
    τα έξοδα, μαγική λύση που εξαφανίζει το υψηλό κόστος του προγράμματος που επηρεάζει
    και την τιμή αγοράς ανα μονάδα δεν υπάρχει.

    Απάντηση
    • PROMAXOS

      Και ας λάβουμε υπ’ όψιν μας ότι το μαχητικό χρειάζεται νέα έκδοση λογισμικού και νέα κάσκα (που δεν έχουν ακόμη καν σχεδιαστεί), τεράστιες διορθώσεις στο πυροβόλο, ενώ τα τεστ άφεσης όπλων έχουν αποτύχει και σωρεία πιστοποιήσεων και προβλημάτων που αρχικά έπρεπε να έχουν ολοκληρωθεί/επιλυθεί πριν την κήρυξη Αρχικής Επιχειρησιακής Ικανότητας (Inertial Operational Capability – IOC) μεταφέρθηκαν στην φάση της κήρυξης Πλήρους Επιχειρησιακής Ικανότητας (Full Operational Capability – FOC), προκειμένου να καταστεί δυνατή η κήρυξη της 1ης εντός των χρονοδιαγραμμάτων…

      Αυτό βέβαια σημαίνει ότι η FOC θα επιβαρυνθεί με επιπλέον κόστη ανάπτυξης που είχαν προϋπολογισθεί και έχουν ήδη διατεθεί για την IOC, ήτοι ο λογαριασμός θα μεγαλώσει και το κόστος μονάδας θα διατηρηθεί υψηλότερα από ότι ανακοινώνει η LM. Σημειωτέων, ότι αναμένεται από την έκθεση του Διευθυντή Επιχειρησιακών Δοκιμών και Αξιολόγησης (DOT&E) του Γραφείου του Υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ πως ούτε και κατά τον προγραμματισμένο χρόνο κήρυξης της FOC θα έχουν ολοκληρωθεί τα προαπαιτούμενα κι αν κηρυχθεί, η ανάπτυξη υποσυστημάτων θα συνεχισθεί κατά την περίοδο που υποτίθεται ότι τα παραδοθέντα μαχητικά θα είναι πλήρως επιχειρησιακά, αλλά στην πραγματικότητα δεν θα είναι.

      Αυτό με τη σειρά του σημαίνει ότι μέχρι την επίλυση όλων των προβλημάτων και την ανάπτυξη όλων των υποσυστημάτων, τα παραδοθέντα μετά αλλά και πριν την κήρυξη της FOC μαχητικά, ανάμεσα στα οποία τα 200 που έχουν ήδη παραδοθεί και όσα ακόμη θα παραδοθούν μέχρι την ως άνω κήρυξη, θα πρέπει να οδηγηθούν στις βιομηχανικές εγκαταστάσεις της LM εκ νέου για να ενσωματωθούν οι αναβαθμίσεις/επιδιορθώσεις προβλημάτων/επανασχεδιασμένα υποσυστήματα. Δηλαδή νέο κόστος επιπρόσθετο του ήδη ανακοινωθέντος…

      Τελικά φαίνεται ότι τα πιο αξιόπιστα και με λιγότερες αλλαγές μαχητικά θα είναι τα ισραηλινά, τα οποία ενσωματώνουν ισραηλινά υποσυστήματα, κάτι όμως που θα ακριβοπληρωθεί ακόμα περισσότερο από τους Ισραηλινούς.

      Απάντηση
      • Gunslinger32

        Επίσης αξιοσημείωτη είναι η αναφορά του DOT&E που λέει:

        «Not only has the Joint Program Office failed to create an adequate operational testing plan, it has failed to fund and test the equipment essential to conduct the tests»

        Όταν διαβάζει κάποιος τέτοια πράγματα απο επίσημες πηγές,
        αναρωτιέται που πηγαίνουν τόσα χρήματα. Είναι επίσης λίγο
        παράξενο για να μην πω ύποπτο πως γίνεται μέσα σε μικρό
        χρονικό διάστημα να πέφτει η τιμή ανα μονάδα κατά 57%,
        και να ισχυρίζονται ότι θα πέσει και πιο κάτω.

        Οι Ισραηλινοί φαίνεται πως δεν τρώνε το παραμύθι που σερβίρει
        η LM στους υπόλοιπους πελάτες και εταίρους που συμμετέχουν
        για μείωση του επιχειρηματικού ρίσκου στο πρόγραμμα, επίσης
        στην περίπτωση της Ιταλίας και Βρετανίας αλλά και του Ισραήλ,
        φαίνεται ότι με το EF Typhoon και F-15 I κρατάνε και μια πισινή
        για κάθε ενδεχόμενο.

        Παρά τις «βεβαιώσεις» του κατασκευαστή και του JPO για την
        πρόοδο του προγράμματος και την μείωση του κόστους, δεν
        φαίνεται κάτι τέτοιο, αλλά μένει η υποψία ότι θα μεταφέρουν
        διάφορα έξοδα που κόβουν για τα μάτια του κόσμου σε άλλα
        βιβλία όπως έχει συμβεί και σε προηγούμενα προγράμματα.

        Αυτές οι δήθεν «μειώσεις» θα προστεθούν στα FOS κλπ για
        να καλύψουν έτσι την πραγματική τιμή ανα μονάδας.

      • PROMAXOS

        Δεν είναι απλά αξιοσημείωτη, είναι σοκαριστική! Και φυσικά τα νέα κόστη θα επιβαρύνουν την τιμή μονάδας, είτε την μαγειρέψουν με τον τρόπο που είπες είτε όχι. Όσο για Βρετανούς, Ιταλούς και Ισραηλινούς απλά έχουν (σοφά) αποφασίσει ότι άλλο μαχητικό χρειάζονται για εναέρια υπεροχή και άλλο για κρούση.

      • Gunslinger32

        Έχεις δίκιο η κατάσταση φαίνεται όντως απελπιστική για τον κατασκευαστή και το JPO. Ειδικά για την USAF αλλά και τις
        πτέρυγες του USMC στα LHD, μια αποτυχία θα είναι μεγάλο
        πρόβλημα εφόσον δεν θα υπάρχει αντικατάσταση για τα AV-8.
        Η Άγγλοι βρίσκονται στο ίδιο δίλημμα και ίσως τους βγεί πιο
        τσουχτερό, καθώς κατασκευάζουν τα νέα αεροπλανοφόρα
        για την λειτουργεία του JSF STOVL με εκτιμώμενο κόστος
        2,5 εκατ £ ανα μονάδα, τα οποία σε περίπτωση αποτυχίας θα
        καταλήξουν ελικοπτεροφόρα αφήνοντας το RN χωρίς αεροπορική
        δύναμη.

        Αντιθέτος η κατάσταση στις πτέρυγες των USN/USMC στα
        αεροπλανοφόρα δεν φαίνεται τόσο τραγική όσο υπάρχει η
        γραμμή παραγωγής για το F-18E/F Super Hornet.

        Η απόφαση για χρήση των EF Typhoon και F-15C στον
        ρόλο εναέριας υπεροχής αντί του JSF απο τους Ιταλούς,
        Άγγλους και Ισραηλινούς φαίνεται όντως σωστή. Η IAF
        δηλώνει επίσης ότι το μαχητικό κρούσης στρατηγικής
        σημασίας θα παραμείνει το F-15I, και αυτό λέει πολλά.

        Φαίνεται πως το F-35I το προβλέπουν για πολιτικός
        «πικάντικες» αποστολές κρούσης αέρους – εδάφους,
        στο στύλ της επίθεσης στον «Όσιρακ».

        Ένα άλλο σημαντικό θέμα είναι η πρόσθεση μεγάλου
        αριθμού υποσυστημάτων και λογισμικού ισραηλινής
        σχεδίασης και παραγωγής στο F-35I, αυτό αφήνει την
        εντύπωση πως το Ισραήλ απο την μια δεν έχει και πολύ
        εμπιστοσύνη στα συστήματα της LM(υπάρχουν κάποια
        προηγούμενα στις καλωδιώσεις των F-16 αν θυμάμαι
        καλά) και απο την άλλη δεν θέλει σε καμία περίπτωση
        την μεταφορά των στοιχείων χρήσης και αποστολών του
        αεροσκάφους στις ΗΠΑ, σε αντίθεση με τους υπόλοιπους
        χρήστες/πελάτες FMS.

        Η Γερμανία που κάποτε ήταν ο μεγαλύτερος πελάτης για
        αμερικάνικα μαχητικά δεν έδωσε κάν σημασία, αυτό μετά
        τις καταστροφικές εμπειρίες με το F-104G Starfighter (270
        αεροσκάφη απώλειες εν καιρό ειρήνης) φαίνεται λογικότατο.
        Το αεροσκάφος σύμφωνα με τις μαρτυρίες των ιπτάμενων τις
        Luftwaffe ήταν ακατάλληλο για τον ρόλο δίωξης-βομβαρδισμού.
        Σήμερα βλέπω να γίνεται το αντίθετο απο τον ίδιο αμάρτημα
        με άλλο αεροσκάφος, διαφημίζοντας το ένα «ντυμένο» A-7 ως
        πλατφόρμα που «μπορεί» να αναλάβει αποστολές εναέριας
        υπεροχής.

      • Gunslinger32

        Συμπλήρωση/διόρθωση στην τελευταία παράγραφος:

        Σήμερα γίνεται το αντίθετο αλλά στην στην ουσία ίδιο
        αμάρτημα απο τον ίδιο κατασκευαστή, που προμοτάρει
        ένα ντυμένο A-7(JSF) σαν αεροσκάφος που μπορεί να
        αναλάβει αποστολές εναέριας υπεροχής.

      • PROMAXOS

        Όχι απλά «ντυμένο A-7» αλλά και με πτέρυγα τύπου F-104G Starfighter!

      • Gunslinger32

        Για το F-104 θυμάμαι όντως αναφορές που έλεγαν ότι η μικρή πτέρυγα
        δεν πρόσφερε αρκετή δύναμη άνωσης, και ότι αυτό ήταν πρόβλημα.

      • Gunslinger32

        Με τέτοιες ανακοινώσεις δημιουργείς ανησυχία στο λόμπυ του JSF. 😉

  2. xm8

    Το LOT 9 πήρε τιμή 2 Νοεμβρίου (107 εκατ) και το LOT 10 στις 23 του ίδιου μήνα (80 εκατ). Πτώση τιμής 25%.
    Περίεργα πράγματα. Ειδικά όταν η ένατη παρτίδα δεν συμφωνήθηκε ακριβώς, επειδή ο στρατός έκανε χρήση δικαιώματος που έχει από το συμβόλαιο να επιβάλλει αυτός την τιμή. Η εταιρία ήθελε περισσότερα προφανώς, τραβιόντουσαν όμως 18 μήνες στις διαπραγματεύσεις και δόθηκε λύση «γόρδιου δεσμού».
    Δικαίως αυτοί http://defensenews-alert.blogspot.gr/2016/11/latest-lot-10-contract-implies-f-35.html αναρωτιούνται αν όντως κοστίζει τόσο και δεν μαγειρεύονται τα στοιχεία.
    Αυτοί εδώ πάλι http://www.janes.com/article/65741/dod-awards-lot-10-production-contract-for-f-35 δίνουν κόστος για την ένατη 131 εκατομ και για την δέκα περίπου 90 εκατομ.
    Εκτός κι αν προφητέψει κάποιος Γέροντας, η τιμή του F-35 θα γίνει το νέο μυστήριο των Βερμούδων.

    Απάντηση
    • PROMAXOS

      Με αυτά τα διαφωτιστικά που γράφεις εσύ κι ο Gunslinger32, συν την έκθεση του DOT&E και τις δηλώσεις Τραμπ περί προγράμματος εκτός ελέγχου, αντιλαμβάνεται κανείς πόσο εξοργιστικά και απόλυτα ψεύδεται η LM για το κόστος του μαχητικού.

      Απάντηση
      • xm8

        Χωρίς τη μηχανή γέροντα. Θεόγνωστε, παρέθεσα τους συνδέσμους επειδή η διαφορά στην τιμή είναι μεγάλη. Το πρώτο ιστολόγιο διαιρεί το συμβόλαιο με τον αριθμό των αεροσκαφών, το janes υπολογίζει και παράλληλα συμβόλαια και έξοδα.
        Αν η εταιρεία δεν είχε κάνει σημαία της την τιμή, δε θα είχα να πω κάτι. Σε άλλο άρθρο πρόσφατα, είδα ότι ζητάνε από το αμερικανικό κράτος να χρηματοδοτήσει τους νέους τρόπους παραγωγής που θα ρίξουν τελικά και το κόστος. Επιπλέον λεφτά για τη Λόκχιντ δηλαδή. Βρήκαν παπά και θα τους θάψουν όλους.

    • Kostas

      που το περιεργο? απλα συμπιεσαν το κερδος της εταιρειας

      Απάντηση
  3. Kostas

    Το Φ35 αλλαζει τα παντα ΚΑΙ στην κλειστη αερομαχια με σκοπο την προσβολη του στοχου με πυροβολο.
    Δειτε το εδω

    να κανει τον ελιγμο Herbst κι να στρεφει 180 μοιρες

    Κανενα αλλο επιχειρησιακο αεροσκαφος δεν μπορει να κανει τετοιο ελιγμο.

    Ασχημα τα νεα εαν καποιος εμπλακει σε κλειστη αερομαχια πυροβολων με Φ35.

    Υπ’οψιν επισης το Φ35 εχει το πλεον αποτελεσματικο πυροβολο για αεροπορικη μαχη.

    Απάντηση
    • Kostas

      ο ελιγμος herbst ξεκιναει στο 50ο δευτερολεπτο

      Ο ελιγμος αυτος ειναι εφικτος επειδη το Φ35 μπορει να πεταει με διπλασια angle of attack σε σχεση με ολα τα υπαρχοντα μαχητικα. Αυτη η ικανοτητα οφειλεται στο διπλο καθετο σταθερο και στο εξελιγμενο fly by wire με τους εξελιγμενους CLAWs.

      Απάντηση
      • ΑΧΕΡΩΝ

        Ενδιαφέρων ὁ ελιγμός Herbst,αλλά είναι περισσότερο αξιοποιήσιμος από τον Pugatsev cobra;
        Γιατί εδώ δέν είδαμε καμμία αερομαχία.
        Και ἄν ἡ εικόνα που είδαμε προερχόταν από το αεροσκάφος που συμμετείχε ὡς αντίπαλος,τότε το F-35 δέν την γλύτωνε.

      • Kostas

        Η διαφορά με το pugatsev cobra είναι ότι το Φ35 μπορεί να στρίβει κατά τη διάρκεια του ελιγμού.

        Το Φ16 έχει ρυθμό στροφής 18 μοίρες/δευτ. Οπως βλέπεις το Φ35 έστριψε πολύ γρηγορότερα με αυτό τον ελιγμό. Επίσης όταν μιλάμε για Φ16 πρέπει να προσδιορίζουμε το οπλικο φορτίο του κατά τη διάρκεια των ελιγμών. Το Φ35 παραμένει αεροδυναμικό καθαρό ακόμα και με οπλικο φορτίο. Όλες οι αναφορές στο Φ16 είναι σε αεροσκάφη που ΔΕΝ φέρουν οπλισμό.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Έτσι όπως είδα εγώ τον ελιγμό,δέν βοηθάει να βγάλεις τον καταδιώκοντα αντίπαλο overshoot,εκεί εστιάζω.
        Και δέν ξέρω πόση ενέργεια απομένει για να κάνεις γρήγορη ανάταξη τρισδιάστατα στον χώρο.

      • PROMAXOS

        Ελιγμός αργός, με καθαρά ακροβατικό προσανατολισμό, που εκθέτει το μαχητικό σε άνετη σκοπευση από τον αντίπαλο και το αφήνει στο τέλος χωρίς ενέργεια. Η έκθεση του δοκιμαστή πιλοτου απέναντι στο F16 λέει ξεκάθαρα ότι το F35 υστερεί δραματικά. Όσο για το πυροβόλο, θες ξανά την έκθεση του του Διευθυντή Επιχειρησιακών Δοκιμών και Αξιολόγησης (DOT&E) του Γραφείου του Υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ;

        «The F-35A’s internal cannon, a critical weapon both for close support and dogfighting, remains problem-ridden and needs further development. When the cannon’s stealth-preserving door opens, the extra drag on one side turns the plane’s nose enough to spoil gun-aiming. Engineers hope that flight control software changes can cure the problem, but that remains to be tested.

        Far more serious is the fact that the only sight for aiming the gun is the $600,000 Helmet Mounted Display. The very first shooting accuracy tests with the helmet, scheduled for October 2016, have been delayed until 2017 due to the software delays. There are strong engineering reasons to believe that the helmet sight is incapable of meeting the plane’s gun accuracy design specifications. Pilots have reported that the helmet’s displayed symbols can lag behind their eye’s movement while they are flying through turbulence or being buffeted during hard maneuvering. Whether the gun is actually combat suitable or not will not be known until realistic operational test results become available in 2020–at the earliest.»
        http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html#.WEhfsfehw6c.twitter?referrer=https://t.co/hGvFXWbKq0

        Ούτε πυροβόλο για κλειστές αερομαχίες ούτε μέσο σκόπευσης για αυτό έχει το F35. Η κάσκα, το μοναδικό μέσο σκόπευσης, ακόμα κι αν α) επιλυθούν τα υπόλοιπα προβλήματά της και β) γίνουν οι απαραίτητες μετατροπές στο software ελέγχου πτήσης για να μπορεί να χρησιμοποιηθεί το πυροβόλο (να μένει σταθερό το ρύγχος οταν ανοίγει η θύρα του πυροβόλου), πιθανότατα θα χρειαστεί νέο μηχανικό επανασχεδιασμό (=νέα κάσκα), τα δε τεστ που θα ελέγξουν την επιτυχία των παραπάνω αλλαγών στο υπάρχον πυροβόλο και κάσκα θα είναι διαθέσιμα το νωρίτερο το 2020.

        Ποια κλειστή αερομαχία; Ποια IOC (πέτσινη); Μόνο για αεροπορική επίδειξη κάνει η μαούνα.

      • Kostas

        ουσιαστικα θα πρεπει να μετατρεψει την μαχη απο το οριζοντια στο καθετο επιπεδο.

        Κατι αναλογο εκαναν και τα Φαντομ στο Βιετναμ.

      • Kostas

        «Ελιγμός αργός, με καθαρά ακροβατικό προσανατολισμό, που εκθέτει το μαχητικό σε άνετη σκοπευση από τον αντίπαλο και το αφήνει στο τέλος χωρίς ενέργεια.»
        ειναι ο ταχυτερος ελιγμος για να κανεις στροφη 180 μοιρων (υπο συγκεκριμενες συνθηκες). Ειναι καθετος ελιγμος, το αεροσκαφος μετατρεπει την κινητικη ενεργεια σε δυναμικη (λογω υψους) και ταχιστα μπορει να την ξαναμεταρεψει σε κινητικη. Αυτα ειναι βασικα στοιχεια αεροπορικων ελιγμων που ακομα και οι βενζιναδες των αεροσκαφων συνηθως τα γνωριζουν.

        «Η έκθεση του δοκιμαστή πιλοτου απέναντι στο F16 λέει ξεκάθαρα ότι το F35 υστερεί δραματικά.»
        σου εχω εξηγησει επανειλημενως οτι ηταν δοκιμη των CLAWs και σε καμια περιπτωση αερομαχια. Τα συμπερασματα που βγαζεις ειναι αβασιμα.

        «Όσο για το πυροβόλο»
        η αναπτυξη του πυροβολου προχωραει κανονικα, κανεις δεν ειχε πει οτι θα ειναι ετοιμο σε αυτη τη φαση.

        Επανερχεσαι συνεχεια στις αναφορες ενος γραφειου που εχει ως αποστολη να αναζηταει ρισκα στην δοκιμη οπλικων συστηματων. Για να δουμε τι λεει ο Υπουργος Ναυτικου για το γραφειο αυτο

        «»My reaction is that I’ve been there almost eight years,» Mabus said. «And I’m pretty sure that Michael Gilmore has never found a weapon system that’s effective, ever.»

        http://www.military.com/daily-news/2017/01/11/mabus-slams-pentagon-weapons-tester-littoral-combat-ship.html

        εκτος και θες να παμε πισω και να αναλυσουμε τις διαφορες απαισιοδοξες αναφορες του γραφειου αυτου και πως εχουν διαψευσθει…

        Ξαναλεω ομως οτι κανει τη δουλεια του και προσπαθει να βρει ρισκα τα οποια στη συνεχεια αντιμετωπιζονται.

        » Ποια IOC (πέτσινη); Μόνο για αεροπορική επίδειξη κάνει η μαούνα.»
        δεν ξερω τι λες εσυ αλλα οι πεζοναυτες το εστειλαν για επιχειρησιακη αναπτυξη στην Ιαπωνια,

        http://www.military.com/daily-news/2017/01/10/first-marine-corps-f35-squadron-deploys-japan.html

        εμπιστευομαι την γνωμη των πεζοναυτων και οχι την δικια σου

      • PROMAXOS

        A) Η ιστοσελίδα του ΥπΆμυνας των ΗΠΑ γράφει πρωτίστως αυτό το απόσπασμα για τον DOT&E, το οποίο σου έχουν παραθέσει σε διάφορους ιστότοπους πολλές φορές κι επιλέγεις να το αγνοείς επιδεικτικά. Απομόνωσες μια φράση και αγνοείς τον ελέφαντα στο δωμάτιο, δηλαδή λειτουργείς ως μονταζιέρα.

        «The Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E) is the principal staff assistant and senior advisor to the Secretary of Defense on operational test and evaluation (OT&E) in the Department of Defense (DoD). DOT&E is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures; reviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program; providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress; making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E; and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use.»
        ( από τον ιστότοπο του Γραφείου του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/about/mission.html )

        Προιστάμενος των βοηθών (και ως εκ τούτου προϊστάμενος Γραφείου και όχι γραφείο ο ίδιος) και ταυτόχρονα ανώτερος σύμβουλος του Υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ στα επιχειρησιακά τεστ και την αποτίμηση. Επιμερους φράσεις από το ως άνω απόσπασμα, αναφορικά με τα καθήκοντά του:

        α) «is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures»
        «είναι υπεύθυνος για την ισχύ (εφαρμογή) της πολιτικής και των διαδικασιών των Επιχειρησιακών κι Αποτιμητικών Τεστ (Δοκιμών) του Υπουργείου Άμυνας»

        β) «eviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program»
        «επιβλέποντας και αναλύοντας τα αποτελέσματα των Ε.Α.Τ. που διεξάγονται από κάθε μείζων πρόγραμμα απόκτησης εξοπλισμού (=εξοπλιστικό πρόγραμμα)»

        γ) «providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress»
        «παρέχοντας ανεξάρτητες εκτιμήσεις στον ΥπΑμ, στο Υφυπουργό Αμ-αρμόδιο Εξοπλισμών, Τεχνολογίας και Λογιστικής Υποστήριξης, και στο Κογκρέσσο»

        δ) «making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E»
        «κάνοντας ποσοτικές και οικονομικές συστάσεις στον ΥπΑμ αναφορικά με τα Ε.Α.Τ.»

        ε) «and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use»
        «κι επιβλέποντας μείζονα εξοπλιστικά προγράμματα του ΥπΑμ προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα Ε.Α.Τ. (Επιχειρησιακές Δοκιμές κι Αποτίμηση) είναι επαρκή για να διασφαλίσουν την επιχειρησιακή αποτελεσματικότητα και την καταλληλότητα των οπλικών συστημάτων για χρήση σε μάχη (=σε συνθήκες μάχη)
        Δηλαδή επιβλέπει, αξιολογεί και αποτιμά οχι μόνο τα αποτελέσματα των Δοκιμών, αλλά και την καταλληλότητα των ίδιων των Επιχερησιακών Δοκιμών και των λοιπών διαδικασιών να παρουσιάσουν αληθινή, ρεαλιστική και αξιόπιστη εικόνα, ήτοι αν και τα ίσια οι ίδιες οι Επιχ.Δοκιμές κάνουν σωστά τη δουλειά τους.

        Με αναγκάζεις να μεταφράζω φράση προς φράση, διότι παραβλέπεις, μοντάρεις, διαστρεβλώνεις ακόμα και τα επίσημα κείμενα (λόγος για τον οποίο και σε κατηγορώ ότι ψεύδεσαι συνειδητά). Σε ποια από τις παραπάνω φράσεις αναφέρεται ότι α) πρόκειται για γραφειο και όχι για ανώτατο αξιωματούχο (αντίστοιχο των Γενικών Γραμματέων των Υπουργείων στην Ελλάδα που μπορούν να μην έχουν καν υφιστάμενες Γραμματείες) που β) εχει ως αποστολη να αναζηταει ρισκα στην δοκιμη οπλικων συστηματων; Η λέξη «ρίσκο» είναι αγγλική, που ακριβώς υπάρχει στο ως άνω κείμενο; Κι ακόμα κι αν υπήρχε, δεν είναι δυνατόν να παραβλέπεονται όλα αυτά τα καθήκοντα, που προβλέπουν έλεγχο, αξιολόγηση, εκτίμηση, αποτιμηση, σύνταξη συστάσεων και εκθέσεων, διασφάλιση της αξιοπιστίας των ίδιων των διαδικασιών και των δοκιμών.

        Στις εκθέσεις μιλάει ξεκάθαρα για αποτυχία των Δοκιμών και ανάπτυξης του ίδιου του εξοπλισμού των Δοκιμών. Η αντιπαράθεση του με τον ΥφΝαυτικού αφορά το LCS, το 2ο πιο αμφιλεγόμενο πρόγραμμα των ΗΠΑ μετά το F35, στο οποίο «κατά συμπτωση» εμπλέκεται πάλι η LM (για τα μισά σκάφη)… Πρόκετε για σκάφη κόστους φρεγάτας με ασήμαντο εξοπλισμό μάχης (ακόμα και μετά την τοποθέτηση του module για πόλεμο επιφάνειας), λόγος για των οποίο τα επόμενα 26 θα ναυπηγηθούν με επιμήκυνση κατά 10μ, 115->125 ASW, SuW & Air defence με ESSM (56VLS oxi 41VLS λόγω βάρους) προεγκατεστημένα, SPY-1F & sensors, όχι modules.

        Πάλι υπερασπιστής αμφιλεγόμενων προγραμμάτων της LM Kostas; Μετά φταίμε εμείς που αμφισβητούμε και την αξιοπιστία και την επαγγελματική σου απασχόληση…

        B) Παρόμοια κάνεις και με την έκθεση του δοκιμαστή πιλότου. Μιλάς για δοκιμες των avioncs και η έκθεση είναι γεμάτη από αναφορές, φράσεις και ολόκληρες παραγράφους για «lack of energy maneuvreability (EM)» που περιγραφεται ως «sustantially inferior to F15E», «even with the limited F16 target configuration, the F35A remainedat a dinstinct energy disadvantage fort every engagement», «unsufficient pitch rate exacerbated the lack of EM», «lack of enose rate», κι επιπλέον «the helmet was too large for thw space inside the canopy to adequately see behind the aircraft». 5 σελίδες αναφορά (με την τελευταία σελίδα πόρισμα-καταπέλτη και σύσταση για τεράστιες αλλαγές) που δεν έχω το χρόνο να μεταφράσω φράση προς φράση, αλλά από την πολλαπλότητα των αναφορών που παραθέτω φαίνεται ξεκάθαρα αν το τεστ αφορούσε αποκλειστικά τα ICAWS.

        Στον κάτωθι ιστότοπο είναι σκαναρισμένη και η έκθεση και η απάντηση του JPO και μερικές πολύ ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις αναφορικά με την τελευταία (και κυρίως αυτά που προσπαθεί να θολώσει και με αυτά που δεν λέει…) και ο καθένας μπορεί να την διαβάσει και βγάλει τα συμπεράσματά του για το ποιος λέει αλήθεια και ποιος ψέματα.
        https://belisarius21.wordpress.com/2015/08/19/%cf%80%cf%84%ce%b7%cf%84%ce%b9%ce%ba%ce%ad%cf%82-%ce%b5%cf%80%ce%b9%ce%b4%cf%8c%cf%83%ce%b5%ce%b9%cf%82-%cf%84%ce%bf%cf%85-f-35-%cf%83%cf%84%ce%b7%ce%bd-%cf%80%ce%b5%cf%81%ce%b9%ce%bf%cf%87%ce%ae/

      • PROMAXOS

        Η ανωτέρω έκθεση του δοκιμαστή πιλότου απαντά επαρκώς στους ισχυρισμούς σου περί ευελιξίας του F35, αλλά λες και πολλά άλλα:

        «ειναι ο ταχυτερος ελιγμος για να κανεις στροφη 180 μοιρων (υπο συγκεκριμενες συνθηκες). Ειναι καθετος ελιγμος, το αεροσκαφος μετατρεπει την κινητικη ενεργεια σε δυναμικη (λογω υψους) και ταχιστα μπορει να την ξαναμεταρεψει σε κινητικη.»
        Η στροφή 180 μοιρών εχει σημασία όταν είναι ταυτόχρονα τόσο γρήγορη και τόσο ευρεία, ούτως ώστε το μαχητικό να ξεφεύγει από μάτι του αντίπαλου πιλότου και τον οριζόντιο αξονα του μαχητικού του. Εδώ το Φ35 ουσιαστικά πλανάται αργά σε πολύ περιορισμένο οριζόντιο άξονα, πέφτοντας ταυτόχρονα στον κάθετο, κάτι σαν φύλο που το αναποδογυρίζει αργά ο άνεμος. Ο αντίπαλος πιλότος για ολόκληρα δευτερόλεπτα το έχει μπροστά του να αποκαλύπτει ολόκληρη την επιφάνεια της πτέρυγας μοιάζοντας να αιωρείται ακίνητο (για τα δευτερόλεπτα αυτά) κάνοντας το σημάδι και την βολή παιχνιδάκι.
        Δυναμική ενέργεια έχει κι ένα βότσαλο που πέφτει, δεν θα μπορέσει ποτέ όμως να ελιχθεί. Ότι του προσφέρει η πτέρυγα αναλώνεται στην παρουσίαση της πτέρυγας του, που μοιάζει με αιώρηση, κι εμφανώς δεν έχει καμία ενέργεια να ελιχθεί γρήγορα παραπέρα. Έχω δει ελιγμούς του F22 και του Su35 και δεν έμοιαζαν καθόλου να αιωρουνται και να παρουσιάζουν αργά την πτέρυγα για σκοποβολή, για ολόκληρα δευτερόλεπτα. Οι αλλαγές κατεύθυνσης στους 3 άξονες και η μετατροπή από κινητική ενέργεια σε δυναμική ήταν ταχύτατες και δύσκολο να τις παρακολουθησεις. Αλλάζαν κατεύθυνση 180 μοίρες αλλά δεν έμεναν στον ίδιο «φόντο», έφευγαν ταυτόχρονα μακριά και καθιστούσαν το λοκάρισμα εξαιρετικά δύσκολο. Καμία σχέση με το βιντεάκι.

        «ουσιαστικα θα πρεπει να μετατρεψει την μαχη απο το οριζοντια στο καθετο επιπεδο. Κατι αναλογο εκαναν και τα Φαντομ στο Βιετναμ.»
        Σημειωτέων, ελιγμοί και στο κάθετο επίπεδο γίνονται αποτελεσματικότατα από τα κορυφαία μαχητικά 3ης γενιάς. Τα Mig 21 ήταν πιο ευέλικτα από τα F4. Τους ελιγμούς στο κάθετο επίπεδο δεν τους έφερε η ευελιξία του εξαίρετου αυτού μαχητικού, αλλά το Top Gun. Η εκπαίδευση. Έκτοτε οι νατοικοί πιλότοι εφαρμοζουν πολύ συχνά τέτοιους ελιγμούς σε αντίθεση με άραβες και ασιάτες με πολύ κατώτερη εκπαίδευση. Το F35 δεν θα επαναφέρει κάτι που ήδη υπάρχει και το κάνουν καλύτερα τα υπάρχοντα μαχητικά. Όπως ξαναείπα, το ζήτημα δεν είναι να πέσεις σαν βαρίδι, είναι με τι αποθέματα ενέργειας θα βγεις από την πτώση. Το βιντεάκι και η έκθεση του δοκιμαστή πιλότου φωνάζουν «ελάχιστα».

        «η αναπτυξη του πυροβολου προχωραει κανονικα, κανεις δεν ειχε πει οτι θα ειναι ετοιμο σε αυτη τη φαση.»
        «Whether the gun is actually combat suitable or not will not be known until realistic operational test results become available in 2020–at the earliest.» λέει η έκθεση του DOT&E. Θα ανέφερε ότι το «αν το πυροβόλο είναι πραγματικά κατάλληλο για μάχη ή όχι, δεν θα γίνει γνωστό μέχρι να γίνουν διαθέσιμα ρεαλιστικές επιχειρησιακές δοκιμές το 2020 – το νωρίτερο». Τι λόγος υπάρχει για αυτήν την αναφορά αν τηρείται το χρονοδιάγραμμα.

        Και τι είδους κήρυξη Αρχικής Επιχειρησιακής Ικανότητας (IOC) είναι αυτή, όταν δεν είναι έτοιμο (και δεν θα είναι για την επόμενη τετραετία) το πυροβόλο, το λογισμικό, η κάσκα, αλλά ούτε καν οι επιχειρησιακές δοκιμές αξιολόγησής τους; Όταν δεν είναι καν ο εξοπλισμός για τις δοκιμές άφεσης όπλων; Τι είδους δηλαδή πολεμικές επιχειρήσεις μπορεί να αναλάβει τώρα το Φ35 με όλες αυτές τις ελλείψεις;

        Γι’ αυτό ακριβώς είναι πέτσινη. Παραδίδονται τα μαχητικά στους χρήστες (και μεταφέρονται στην Ιαπωνία που λες συνέχεια) και είναι ημιτελή. Κηρύσσεται IOC από το οποίο έχουν αφαιρεθεί και μετατεθεί στο μελλον κρισιμες πιστοποιήσεις, ακριβώς για να είναι δυνατή η κήρυξη (ενός μειωμένης ποσότητας και σημασίας περιεχομένου) και με τα μαχητικά ακατάλληλα για μάχη. Κι εσύ επικαλείσαι την κήρυξη «δικαιωμένος»!
        Τι να πουν άλλωστε οι ΠΖΝ; Οι προδιαγραφές που έθεσαν κατέστρεψαν το μαχητικό και το πρόγραμμα.
        Πόσες φορές σου έχουν επισημανθεί όλα αυτά και κάθε φορά κάνεις σαν να μην υπάρχουν…

      • Kostas

        «Σε ποια από τις παραπάνω φράσεις αναφέρεται ότι α) πρόκειται για γραφειο και όχι για ανώτατο αξιωματούχο (αντίστοιχο των Γενικών Γραμματέων των Υπουργείων στην Ελλάδα που μπορούν να μην έχουν καν υφιστάμενες Γραμματείες) »
        Μα αυτο ακριβως ειναι η εννοια του γραφειου. Δεν ειναι δηλαδη οργανισμος ή φορεας που κανει τεστ, αλλα γραφειο που προισταται απο τον διευθυντη και αναλυει τα εγγραφα των τεστ.

        «Παρόμοια κάνεις και με την έκθεση του δοκιμαστή πιλότου»
        δες την πρωτη προταση στο objective του τεστ. Προκειται για δοκιμη των control laws (καμμια σχεση με τα avionics). Γνωριζεις τι σημαινει control laws?

        «Στον κάτωθι ιστότοπο» εξακολουθεις να κανεις παραπομπες σε αλλες ιστοσελιδες εκμεταλευομενος το γεγονος οτι δεν θελω να μιλησω για αυτες οταν οι διαχειριστες τους δεν ειναι παροντες στην συζητηση

        Με κατηγορεις παλι με υποννοουμενα για σχεση με τη Λοκχιντ
        1) με τιμα που υποπτευεσαι οτι τα σχολια μου μπορει να αντιπροσωπευουν επαγγελματικη δουλεια
        2) η ιδια λογικη που χρησιμοποιεις (οποιος υποστηριζει το Φ35 εχει σχεσεις με τη Λοκχιντ) μπορει να χρησιμοποιηθει εναντιον καθως κατηγορεις το Φ35 (εχεις σχεση με ανταγωνιστες?). Βεβαια εαν τα σχολια σου ειναι επαγγελματικη δουλεια, υπαρχει ενα θεμα ποιοτητας
        3) εχω επανειλημενως «επιτεθει» σε προγραμματα που εμπλεκεται η Λοκχιντ στην Ελλαδα (βλεπε Παπα3, εκτεταμενος εκσυγχρονισμος Φ16). Δεν νομιζεις οτι αυτο θα ηταν αδοκιμο για εργαζομενο της Λοκχιντ?
        4) επιτελους σταματα τις προσωπικες επιθεσεις, μεινε στα επιχειρηματα (εαν υπαρχουν)
        5) προφανως δεν εχω σχεση με τη λοκχιντ

        ΥΓ Απαντω σε ολα τα ερωτηματα σου, εσυ εχεις «ελιχθει» σε ολα σε οσα εχω ρωτησει. Σε παρακαλω απαντησε μου τι ειναι τα control laws

      • PROMAXOS

        Α) «Δεν ειναι δηλαδη οργανισμος ή φορεας που κανει τεστ, αλλα γραφειο που προισταται απο τον διευθυντη και αναλυει τα εγγραφα των τεστ»
        Ακόμα και από μεταφρασμένες τις σειρές, λες ότι απλά αναλύει έγγραφα. Αναφέρεσαι σε παθητική εκτίμηση όταν φαίνεται ενεργή συμμετοχή του αξιωματούχου στον έλεγχο και αξιολόγηση των τεστ. Υποβιβάζεις τον αξιωματούχο σε απλό αναλύτή, ενώ είναι ελεγκτής, αξιολογητής και εισηγητής εκθέσεων στον ΥπΑμ, στον ΥφυπΑμ Εξοπλισμών και Λογιστικής Υπ και στο Κογρκέσσο!!! Καλά, ποιον περιμένεις ότι θα πείσεις; Η μετάφραση είναι σαφής και δεν αναφέρει ρίσκα ούτε γραφειοκρατική εργασία αλλα καθαρά τεχνοκρατικό αντικείμενο.
        Επίσης, όπως ο Υπουργός είναι θεσμός και όχι απλά προιστάμενος του Υπουργικού Γραφείου, το οποίο υπαρχει για να υπηρετεί το θεσμό, έτσι και ο DOT&E. Κάνεις οτι δεν το καταλαβαίνεις, ακόμα και μετά την παράθεση του μισού κειμένου της εισαγωγικής ιστοσελίδας!!!

        Β) «δες την πρωτη προταση στο objective του τεστ. Προκειται για δοκιμη των control laws (καμμια σχεση με τα avionics). Γνωριζεις τι σημαινει control laws?» … «Σε παρακαλω απαντησε μου τι ειναι τα control laws»
        Ο δοκιμαστής πιλότος στην 1η παράγραφο της έκθεσής του αναφέρεται στα control laws, το fly-by-wire, όμως δεν μένει εκεί, ούτε στην παράγραφο ούτε στην έκθεσή του. Στην ίδια παράγραφο λέει, μετά την αναγραφή ότι το τεστ θα δοκιμάσει την ανταπόκριση των control laws σε διάφορους επιχειρησιακούς ελιγμούς με υψηλή γωνία προσβολής και βίαιη χρήση πεντάλς και μοχλού χειριστηρίου, ότι: «The evaluation focused on the overall effectivness of the aircraft in performing various specified manouvers in a dynamic environment» και μετά συνεχίζει σε τι ελιγμούς και υπο ποιες προυποθεσεις είχε σκοπό να εξελιχθεί το τεστ. Μετά αναφέρει γλαφυρά όσα προπαράθεσα για έλλειμα ενέργειας και αδυναμία ελιγμών και αδυναμία παρακολούθησης του αντιπάλου κλπ. Αναφέρεται φυσικά και στην απόκριση του fly-by-wire και καταλήγει στη σελίδα των συμπερασμάτων, 5 των αριθμό, που είναι ιδιαίτερα αρνητικά:

        Το 1ο αφορά το «φανερό μειονέκτημα ενέργειας», την μειωμένη «ελικτικότητα» (manouverability), τον χαμηλό «pitch rate».
        To 2o είναι σοκαριστικό: «Though the aircraft has proven capable of high AOA flight, it wasn’t effective of killing or survive attacs, primarily due to the lack of energy manouverability. Perhaps, with a faster AOA onset, there may be some advantage to chosing higher alpha when fighting a bandid»
        «Αν και το αεροσκάφος αποδείχθηκε ικανό για πτήση με υψηλή γωνία προσβολής, ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΣΤΟ ΝΑ ΚΑΤΑΡΡΙΨΕΙ Ή ΝΑ ΕΠΙΒΙΩΣΕΙ ΕΠΙΘΕΣΕΩΝ, πρωτίστως εξαιτίας του ελλείματος ενέργειας στην ελικτικότητα. ΙΣΩΣ, με ταχύτερη επίθεση σε υψηλή γωνία προσβολής, ΙΣΩΣ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΥΨΗΛΗΣ ΓΩΝΙΑΣ ΠΡΟΣΒΟΛΗΣ (συντομογραφεται ως «alpha»), όταν πολεμά έναν αντίπαλο.
        Κατά τα άλλα τεστάριζε μόνο τα control laws,…

        Το 3ο και το 4ο αναφέρονται στην ανταποκρισιμότητα και δυνατότητα ανάκτησης ελέγχου από τον πιλότο σε υψηλή γωνία προσβολής, με άσχημα αποτελέσματα, παραγοντας που εν μερει δείχνει μειωμένη απόδοση των control laws κι εν μερει κακή αεροδυναμική συμπεριφορά (που συνάδει με τις λοιπές αναφορές περί μειωμένης ελικτικής ικανότητας).

        Το 5ο συμπερασμα μιλά για την κασκα και το χειριστήριο, με ιδιαίτερα αρνητικές αναφορές, αναμεσα στις οποίες ότι «αστοχίες του σκοπευτικού της κάσκας μπορούν να εμποδίσουν την χρήση των όπλων κατά τη διάρκεια των ελιγμών»!!! Συμπέρασμα που επίσης δεν σχετίζεται με τα control laws!

        Η ίδια η απάντηση του JPO στο άρθρο του ιστότοπου «War is Boring» που παρουσιάσε την έκθεση του δοκιμαστή πιλότου, λέει ένα σωρό άλλες δικαιολογίες για το είδος της δοκιμής, τους αισθητήρες και τα όπλα που δεν δοκιμάστηκαν κλπ, αλλά ούτε μία αναφορά στην λέξη (συνδυασμό) «control laws» που λες και ισχυρίζεσαι! Δηλαδή ΤΟΤΕ η ίδια η LM δεν ισχυρίσθηκε αυτό που τόσο παραπλανητικά και αποπροσανατολιστικά λες για τον σκοπό της δοκιμής και την έκθεση του πιλότου!

        Για άλλη μια φορά φαίνεται ότι λειτουργείς ως μονταζιέρα, αποκόπτοντας επιλεγμένους συνδυασμούς λέξεων ή φράση ενός κειμένου, παραβλέπεις το υπόλοιπο και παρουσιάζεις πλήρως διαστρεβλωτικά, αποπροσανατολιστικά και εν είδη στρεψοδικίας συμπεράσματα.

        Γ) «εξακολουθεις να κανεις παραπομπες σε αλλες ιστοσελιδες εκμεταλευομενος το γεγονος οτι δεν θελω να μιλησω για αυτες οταν οι διαχειριστες τους δεν ειναι παροντες στην συζητηση»

        Παρέπεμψα γιατί παρουσιαζεται σκαναρισμένο το πρωτότυπο της έκθεσης, της απάντηση του JPO, το λινκ για τον αμερικάνικο ιστότοπο που παρουσιάσε την έκθεση και μερικές καλές παρατηρήσεις επί της απάντησης, όλα μαζεμένα. Το πρωτότυπο της έκθεσης, η απάντηση και ο ιστοτοπος που πρωτοδημοσίευσαν την πρώτη δεν αφορούν και δεν θιγουν ούτε τον ελληνικό ιστότοπο που τα παρουσίασε ούτε τους διαχειριστές του. Σκαναρισμένα έγγραφα και λινκς έχει. Τι θα προσέθετε η παρουσία τους στη συζήτηση; Που κόπτεσαι λοιπόν;

        Δ) «Με κατηγορεις παλι με υποννοουμενα για σχεση με τη Λοκχιντ
        1) με τιμα που υποπτευεσαι οτι τα σχολια μου μπορει να αντιπροσωπευουν επαγγελματικη δουλεια
        2) η ιδια λογικη που χρησιμοποιεις (οποιος υποστηριζει το Φ35 εχει σχεσεις με τη Λοκχιντ) μπορει να χρησιμοποιηθει εναντιον καθως κατηγορεις το Φ35 (εχεις σχεση με ανταγωνιστες?). Βεβαια εαν τα σχολια σου ειναι επαγγελματικη δουλεια, υπαρχει ενα θεμα ποιοτητας
        3) εχω επανειλημενως «επιτεθει» σε προγραμματα που εμπλεκεται η Λοκχιντ στην Ελλαδα (βλεπε Παπα3, εκτεταμενος εκσυγχρονισμος Φ16). Δεν νομιζεις οτι αυτο θα ηταν αδοκιμο για εργαζομενο της Λοκχιντ?
        4) επιτελους σταματα τις προσωπικες επιθεσεις, μεινε στα επιχειρηματα (εαν υπαρχουν)
        5) προφανως δεν εχω σχεση με τη λοκχιντ»

        Σε αντίθεση με ότι λες στο 3, η παρουσία σου στα αμυντικά site τα 3 τελευταία χρόνια που εμφανίζεσαι είναι ΜΟΝΟΘΕΜΑΤΙΚΗ. Ασχολείσαι ΜΟΝΟ με το F35 και την άνευ όρων προώθησή του, με ισχυρισμούς που συχνα ούτε η LM υιοθετεί επισήμως (βλ. παραπάνω περί control laws). Ακόμα και σε άσχετα άρθρα, πχ περί αεροναυτικής κρούσης, ΕΑΥ κλπ, η παρουσία σου όταν προκύψει αφορά ένα και μόνο: «Συμπληρώστε/Θα έπρεπε να είχατε αναφερθεί και στα νέα δεδομένα που φέρνει στον συγκεκριμένο τομέα το F35 και ανατρέπουν τις καθιερωμένες ισορροπίες».
        Είναι ζήτημα αν υπάρχουν 5 παρεμβάσεις σου που δεν αφορούν άμεσα ή έμμεσα ή κατ’ αποτέλεσμα το F35 ή δεν αποβλέπουν σε περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Ακόμα και για τα άλλα προγράμματα της LM, τα οποία σε αντίθεση με το Φ35 τα ζητά έντονα η ΠΑ και το ΠΝ, η ανησυχία σου είναι μόνο μηπως δεν μείνουν χρήματα για να πάρει η ΠΑ το Φ35, αυτό δηλαδη που ενδιαφέρει περισσότερο την LM. Λίγο παραπάνω, η προσπάθειά σου να αμφισβητησεις (προσπαθώντας παράλληλα να μην θίξεις και χαθει κάθε σοβαρότητα) τον DOT&E, χρησιμοποίησες το επόμενο μεγαλύτερο και ταυτόχρονα πιο αμφιλεγόμενο πρόγραμμα της ίδια εταιρίας. Η στάση σου αυτή, σε συνδυασμό με την ευρύτερη συμπεριφορά σου απέναντι σε επαγγελματιες του χώρου, είναι που εγείρει τόσες υποψίες. Δεν είμαι ο πρωτος που σου το λέει ούτε ο τελευταίος.

        Δεν έχω κάτι προσωπικό μαζί σου και δεν ισχύει το 4. Απλά, δημιουργείς σε όλους ευλογότατες υποψίες, που τείνουν να γίνουν βεβαιότητες. Οι ερωτησεις μου στο 1 έχουν να κάνουν με το ότι παρουσιάζεις απίθανους ισχυρισμούς που φανερά δεν του λέει ούτε η LM, αλλά κυκλοφορούν στα ολιγάριθμα αμερικανικά κλαμπ υποστηρικτών του Φ35 (με το άρωμα της υποψίας ότι υποκινούνται από την ίδια) και ανεπίσημων αναφορών εκπροσώπων της, που περιέχουν τεχνικές λεπτομέρειες οι οποίες όμως δεν στέκουν «στις λεπτομερειες», σε συνδυασμό με διάφορες εντελώς άγνωστες παραπομπές που κάνεις ανά καιρούς, την ίδια στιγμή που παραβλεπεις εκθέσεις θεσμικών παραγόντων. Δηλαδή, ενώ αναφέρεις τεχνικούς ισχυρισμούς που προκύπτουν από ημιεπίσημους παράγοντες, την ίδια στιγμή φαίνεται να αδυνατείς να κατανοήσεις ή να παραβλέπεις θεμελειώδεις φυσικούς νόμους και τεχνικά δεδομένα και εκθέσεις αρμοδίων. Μοιάζει περισσότερο σαν να μεταφέρεις/αποστηθίζεις κάποιο «ποίημα» γι’ αυτό και οι ερωτήσεις, τη στιγμή μάλιστα που αμφισβητείς ή και χλευάζεις ακόμα καταξιωμένους επαγγελματίες.

        «μεινε στα επιχειρηματα (εαν υπαρχουν)»
        Δηλαδή όλα αυτά που γράφω σε τόσα άρθρα και σχόλια του παρόντος ιστότοπου δεν περιέχουν επιχειρήματα, λες… δεν υπάρχουν…
        Μετά θες να λέγεσαι καλόπιστος ή σοβαρός συνομιλιτής… Δεν μπορούμε καν να συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε μαζί σου. Το πρόβλημα μαζί σου είναι ότι δεν κάνεις διάλογο κύριε. Αναπτύσσεις παράλληλους μονολόγους, χωρις καν μια στοιχειώδη βάση κοινών παραδοχών για διαφωνία. Κάτι σαν παράλληλη εξέλιξη.
        Είσαι και ύπουλα προσβλητικός με τέτοια σχόλια. Όπως με το «Βεβαια εαν τα σχολια σου ειναι επαγγελματικη δουλεια, υπαρχει ενα θεμα ποιοτητας». Το ίδιο έκανες και με τους πιλότους και τον καθηγητή στους άλλους ιστότοπους. Δεν θα απαντήσω σε αυτό περαιτέρω. Χαίρομαι που με κάτι τέτοια με επιβεβαιώνεις σε ότι σου καταμαρτυρώ, μυρίζουν δε έντονα και lobbying.

        Και κάτι τελευταίο. Η δική μου παρουσία στους αμυντικούς ιστότοπους δεν είναι μονοθεματική σαν την δικη σου κύριε. Αφορά μεγάλο εύρος αμυντικών θεμάτων και όλο το φάσμα των στρατιωτικών υποθέσεων, αλλά και ζητήματα γεωπολιτικής και εξωτερικής πολιτικής. Επίσης, δεν έχω ταχθεί υπερ κανενός μαχητικού ως επιλογή και μάλιστα άμεση από την ΠΑ. Αντιθέτως, πιστεύω ότι μέχρι το 2020 (αν όχι μέχρι το 2023) η ΠΑ θα πρέπει να περιορισθεί στον εκσυγχρονισμό των μαχητικών γ΄ γενιάς (ο οποίος πρέπει να συμπεριλάβει οπωσδήποτε σκοπευτικό επί κάσκας, IRST και λινκς για όλα, και στο μετρο του δυνατού AESA νέας γενιάς), στην αγορά μέγάλου αριθμού και ποικίλων ειδών όπλων προσβολης εδάφους κι επιφανείας, σε Meteor/Mica/IRIS-T και σε εκσυγχρονισμό και δικτύωση του επιγειου δικτύου αεράμυνας και των ιπτάμενων ραντάρ.
        Οπότε, ούτε το 2 ισχύει.

  4. Χ

    Αυτός που γράφει πως μόνο για αεροπορική επίδειξη κάνει η μαούνα, πως το ξέρει ??
    Πέταξε με το F-35 και το αξιολόγησε ?? Περίεργα πράγματα διαβάζουμε. Αλλά θα μου πεις υπάρχει κάτι στον κόσμο που να μην το ξέρει ο ξερόλας νέο-Έλληνας ??
    Στην Αμερική ήμουν πριν πολλά χρόνια και στην Αστόρια γελούσαν οι ομογενείς με τα χάλια μας. Έλεγαν μάλιστα μεταξύ άλλων πως καλύτερα ένας έλληνας εκεί να κάνει παρέα με ένα αγγλο-σάξωνα παρά με έναν έλληνα που έχει έρθει από την πατρίδα. Που από τότε έχει χειροτερέψει αισθητά η κατάσταση εδώ…

    Απάντηση
    • xariszak

      Εγώ πάλι πρόσφατα που μιλούσα με παιδί που γύρισε από Νέα Υόρκη δεν μου μίλησε και με τα καλύτερα λόγια για την Αστόρια. Μου είπε συγκεκριμένα ότι σε κοιτούν σαν χρήμα και υπάρχει πολύ εκμετάλλευση.Αφού ήσουν Αμερική και έχεις εμπειρίες μπορείς να μας πεις ποια είναι η αλήθεια.Όσο για τα F-35 καλώς ή κακώς δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε.Λογικό είναι να ψάχνουμε τις αδυναμίες που έχουν και να επενδύσουμε σε μέτρα αντιμετώπισης.Ραντάρ εξελιγμένα που πιθανώς θα τα βλέπουν από μακρυά και αντιεροπορικά συστήματα όπως S-400.

      Απάντηση
      • Kostas

        «Ραντάρ εξελιγμένα που πιθανώς θα τα βλέπουν από μακρυά»
        Ποια είναι αυτά?

        Φθηνές λύσεις δεν υπάρχουν φίλε μου. Είτε θα το κλείσουμε το μαγαζί, είτε θα ξοδευτουμε.

    • PROMAXOS

      Το ξέρω από την έκθεση του DOT&E . Να ξαναπούμε τι είναι ο κύριος;
      «The Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E) is the principal staff assistant and senior advisor to the Secretary of Defense on operational test and evaluation (OT&E) in the Department of Defense (DoD). DOT&E is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures; reviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program; providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress; making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E; and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use.»
      ( από τον ιστότοπο του Γραφείου του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/about/mission.html )

      Είναι ο Προιστάμενος των βοηθών (και ως εκ τούτου προϊστάμενος Γραφείου και όχι γραφείο ο ίδιος) και ταυτόχρονα ανώτερος σύμβουλος του Υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ στα επιχειρησιακά τεστ και την αποτίμηση.

      Και τι λεει στην έκθεσή του; Λέει, αναφορικά με το Φ35, ότι δεν είναι έτοιμο (και δεν θα είναι για την επόμενη τετραετία) το πυροβόλο, το λογισμικό και η κάσκα, αλλά ούτε καν οι επιχειρησιακές δοκιμές αξιολόγησής τους. Ότι δεν είναι καν ο εξοπλισμός για τις δοκιμές άφεσης όπλων. Τα παραθέτω επακριβώς όπως γράφονται στην έκθεση, πριν και μετά του «μόνο για αεροπορική επίδειξη κάνει η μαούνα» που σας εκνεύρισε τόσο (Σημ: Τι είδους δηλαδή πολεμικές επιχειρήσεις μπορεί να αναλάβει τώρα το Φ35 με όλες αυτές τις ελλείψεις, ώστε να είναι ικανό και για τίποτε άλλο περαν της αεροπορικής επίδειξης;).
      http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html#.WEhfsfehw6c.twitter?referrer=https://t.co/hGvFXWbKq0

      Με αποκαλέσατε έμμεσα νεοέλληνα ξερόλα. Ούτε εγώ, ούτε εσείς είμαστε ειδικοί επί του θέματος. Βασιζόμαστε σε ανοικτές πληροφορίες. Οι δικές μου προέρχονται από ένα θεσμικό πρόσωπο, τον DOT&E και τις επίσημες εκθέσεις του προς τον ΥπΑμ και το Κογκρέσσο των ΗΠΑ. Μου λένε όλα αυτά και από αυτά καταλαβαινω ότι το μαχητικό είναι ανίκανο να πολεμήσει και θα είναι ανίκανο για μια τετραετία τουλάχιστον. Γι’ αυτό και το χαριτολόγημα περί αεροπορικών επιδείξεων. Εσείς, που τόσο προσβλητικά μιλάτε, που στηρίζετε τις γνώσεις σας;

      Αν είστε πολίτης των ΗΠΑ, στο πρόγραμμα κατευθύνεται σημαντικό μερος από τους φόρους σας. Ο αρμόδιος αξιωματούχος λέει ότι δεν αξιοποιούνται σωστά, και το ίδιο λένε ο γερουσιαστής και πρώην υποψήφιος Πρόεδρος ΜαΚέιν και ο εκλεγμένος νέος Πρόεδρος των ΗΠΑ. Αντί να με θίγετε έτσι, μήπως να το σκεφτείτε λίγο καλύτερα;

      Απάντηση
      • Kostas

        Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια.
        Η αεροπορική ιστορία γράφεται στον αέρα και όχι μέσα απο αναφορές.

        Το Φ35 έχει σταλεί για επιχειρήσεις στην Ιαπωνία. Μπορεί να υπάρχουν διαφορά υποσυστήματα του που ακόμη αναπτύσονται, αλλά το αεροσκάφος κρίθηκε ικανό να επιχειρήσει απέναντι στους κινέζους.

        Σε ρωτάω ευθέως: πιστεύεις ότι ξέρει κανείς καλύτερα απο τους πεζοναύτες (που το πετάνε και δεν διαβάζουν απλά για αυτό) και που βασίζουν τη ζωή τους σε αυτό?

        Συνέχισε την παραπομπή σε έγγραφα, εγώ παραπέμπω σε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΗ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΑΕΡΟΣΚΑΦΟΥΣ.

      • PROMAXOS

        Α) «Το Φ35 έχει σταλεί για επιχειρήσεις στην Ιαπωνία. Μπορεί να υπάρχουν διαφορά υποσυστήματα του που ακόμη αναπτύσονται, αλλά το αεροσκάφος κρίθηκε ικανό να επιχειρήσει απέναντι στους κινέζους.»

        Η φράση από μόνη της αποτελεί ανέκδοτο. Ένα μαχητικό κρίθηκε ικανό να επιχειρήσει απέναντι σε αντιπάλους, ενόσω «υπάρχουν διαφορά υποσυστήματα του που ακόμη αναπτύσονται», δηλαδή ενόσω είναι ΗΜΙΤΕΛΕΣ. Και ποια είναι τα υποσυστήματα αυτά;
        Ανάμεσά τους το λογισμικό, που θέλει νέα έκδοση, το πυροβόλο και η κάσκα, που διαθέτει το ΜΟΝΟ σύστημα σκόπευσης του μαχητικού και χρειάζεται αντικατάσταση από νέο σύστημα (η απόφαση αντικατάστασης έχει ληφθεί, όπως άλλωστε έχεις ισχυριστεί στο παρελθόν), για τα οποία τα πρώτα ρεαλιστικά τεστ αποτίμησης (για να δούμε αν λειτουργούν σωστά σε συνθήκες μαχης) δεν θα είναι διαθέσιμα πριν το 2020 το νωρίτερο. Επίσης, δεν είναι καν έτοιμος ο εξοπλισμός για πολλά άλλα τεστ και καθυστερεί η ολοκληρωση των τεστ άφεσης όπλων

        Εγώ από την πλευρά μου σε ρωτάω ευθεως: Τι είδους πολεμικές επιχειρήσεις μπορεί να αναλάβει απέναντι στους κινέζους χωρίς λογισμικό, χωρίς κάσκα, χωρίς σύστημα σκόπευσης, χωρίς πυροβόλο και χωρίς να έχει ολοκληρώσει τις δοκιμές άφεσης όπλων, τα δε προβλήματα αυτά θα χρειαστούν αρκετά χρόνια να επιλυθούν;;; Τι αποστολές θα αναλάβει;;;

        Τα έγγραφα δείχνουν και ο ίδιος παραδέχθηκες ότι το μαχητικό είναι ημιτελές. Η μεταφορά στην Ιαπωνία όπως και η κήρυξη IOC είναι καθαρά πολιτικές αποφάσεις, εικονικές στην πραγματικότητα. Το ότι θα πετάει γύρω γύρω ή θα συμμετάσχει σε δοκιμές, δεν σημαίνει και οτι θα αξιοποιείται κι επιχειρησιακά. Και σου απαντάω ότι οι ΠΖΝ ακριβώς αυτό θα κάνουν, θα κάνουν πτήσεις εξοικείωσης/επίδειξης κλπ και θα το ονομάζουν «επιχειρησιακή αξιοποίηση». Πάντως σε μάχη δεν πρόκειται να το χρησιμοποιήσουν για μια 5ετία τουλάχιστον.

        Πες μου εσύ μια πολεμική αποστολή που μπορεί να αναλάβει με τις ανωτέρω ελλείψεις.

        Β) «Η αεροπορική ιστορία γράφεται στον αέρα και όχι μέσα απο αναφορές.»

        Μήπως πολέμησε το F35 και δεν το ξέρουμε; Οι δοκιμές και οι παραλαβές δεν γράφουν ιστορία στον αέρα κύριε, ή τουλαχιστον δεν γράφουν και τόσο σημαντική ιστορία. Στο βαθμό μάλιστα που γράφουν, το μαχητικό είναι ημιτελές. Ιστορία πραγματική θα γραφτεί όταν το F35 πολεμήσει. Να εύχεστε αυτή η στιγμή να αργήσει, γιατί αν έλθει σύντομα, είτε το αποσύρουν από τις επιχειρήσεις ως ανέτοιμο, είτε το στείλουν όντας ανέτοιμο, θα ψάχνετε πέτρα να κρυφτείτε.

      • PROMAXOS

        Επιλεκτικό copy paste-μοντάζ πάλι. Λέει και άλλα ο γερουσιαστής Μακέιν:

        «the failure of the F-35A to arrive on time and in sufficient
        numbers has meant that fighter aircraft are being retired without replacements,»
        Αναφέρει ότι το πράγραμμα έχει αποτύχει να δώσει έγκαιρα μαχητικά και σε επαρκείς αριθμούς. Λογικό, αφού έχει τεράστιες καθυστερήσεις, οι δοκιμές έχουν μείνει πίσω, πολλές δε έχουν αποτύχει και τα μαχητικά παραδίδονται ημιτελή. Ζητά λοιπόν επιτάχυνση του πραγράμματος.

        Από την άλλη, προσποιείσαι ότι δεν υπάρχει η επιστολή του προς το ΥπΑμ όπου λέει απερίφραστα ότι οι αξιωματούχοι του Πενταγώνου εξαπάτησαν την Επιτροπή αναφορικά με την πρόοδο του προγράμματος:
        «Senate Armed Services Committee Chairman John McCain (R-AZ) sent a letter to Defense Secretary Ashton Carter raising concerns that Pentagon officials had misled the committee about the progress of the program. He specifically challenged statements from F-35 Program Manager Lieutenant General Christopher Bogdan that development would be finished in late 2017. He also questioned Air Force Secretary Deborah James certifying that the program had the funds necessary to complete development on time, since it was clearly refuted by the testing memo. Given “the troubled performance, continued delays, and persistent cost overruns of this program,” Senator McCain disputed the Department of Defense’s insistence that the current requirement for 2,433 F-35s was realistic and affordable and recommended the Department adjust its buy quantity based on actual costs and schedule.»

        Στην επιστολή αυτή εξηγεί γιατί καθυστερεί η παραγωγή του F35 που χρειάζεται η USAAF:
        «Given “the troubled performance, continued delays, and persistent cost overruns of this program”

        Άλλη μια φορά αποπροσανατολίζεις και παραπληροφορείς με επιλεκτικές αναγνώσεις και μοντάζ.

        Μου κάνει όμως ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΕΝΤΥΠΩΣΗ:.Το memo του γερουσιαστή που παραθέτεις, κυκλοφόρησε μόλις εχθές. Με λίγη αναζήτηση, διαβάζουμε στην πολιτική πρσωπική ιστοσελίδα του γερουσιαστή που παραθέτει το βιογραφικό, τις δράσεις του, τους λόγους και τις επιστολές του και γενικά όλη την δραστηριότητά του:

        «Jan 16 2017

        RESTORING AMERICAN POWER: SASC CHAIRMAN JOHN McCAIN RELEASES DEFENSE BUDGET WHITE PAPER
        Washington, D.C. ­– U.S. Senator John McCain (R-AZ), Chairman of the Senate Armed Services Committee, today released “Restoring American Power,” a white paper making recommendations for the defense budget for fiscal years 2018 through 2022. The report details how defense budget cuts under the Budget Control Act have left the military underfunded, undersized, and unready, and lays out a plan to repair, rebuild, and reimagine the military for a wide range of threats facing our nation.

        “The President-elect has said he wants to ‘fully eliminate the defense sequester’ and ‘rebuild the military’. I could not agree more,” said Chairman McCain. “This white paper details what I believe will be necessary to achieve these goals: repeal of the Budget Control Act, a $640 billion base defense budget in fiscal year 2018, innovation for the future, and an end to business as usual at the Pentagon. Rebuilding our military will not be cheap—$430 billion above current defense plans over the next five years. But the cost of inaction is worse: we will irreparably damage our military’s ability to deter aggression and conflict. We owe it to our men and women in uniform to chart a better course.”

        Η έκθεση αυτή του γερουσιαστή ΚΥΚΛΟΦΟΡΗΣΕ ΜΟΛΙΣ ΕΧΘΕΣ!
        ΠΟΤΕ ΠΡΟΛΑΒΕΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΚΑΛΥΨΕΣ, ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΕΣ, ΣΤΑΘΗΚΕΣ ΜΕ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ 12 ΚΑΙ ΞΕΠΑΤΙΚΩΣΕΣ ΤΗ ΦΡΑΣΗ ΠΟΥ ΜΑΣ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙΣ;;;

        Είναι ηλίου φαεινότερο, ότι κάποιος άλλος το έκανε και σου παρείχε την πληροφορία. Κάποιος, που μάλλον δεν είναι ένα πρόσωπο, αλλά μία κοινοτητα προσώπων ή οργανισμός που παρακολοθούν ανελλιπώς κάθε εξέλιξη και ανακοίνωση στο διαδίκτυο ή έχουν εσωτερική πληροφορηση και αστραπιαία έμαθαν το memo, τι αναφέρει για το Φ35 και ποιο απόσπασμα εξυπηρετεί.
        Αποδεικνύεται λοιπόν ότι δεν είμαστε υπερβολικοί όταν λέμε ότι κάνεις lobbying. Τη δουλειά σου κάνεις, αλλά δεν είσαι αξιόπιστος και χωρίς ίδιο συμφέρον σχολιαστής.

      • PROMAXOS

        Επίσης, το να αγνοείς τις αναφορές των θεσμικών αξιολογητών κι ελεγκτικών μηχανισμών ενός εξοπλιστικού προγράμματος, καθώς και των δοκιμαστών πιλότων, να τις υποβιβάζεις σε άνευ σημασίας (παλιό)χαρτιά, σημαίνει ένα και μόνο πράγμα. Ότι οι εταιρίες που αναπτύσσουν το πρόγραμμα έχουν τόση πολιτική δύναμη, ώστε να παρακάμπτουν τους όποιους θεσμούς και μηχανισμούς υπαρχουν και να προωθούν, με λεφτά των φορολογουμένων, οπλικά συστήματα αμφιβόλου αποτελεσματικότητας και ικανότητας να ανταποκριθούν στην μάχη.

        Δεν είναι κάτι που δεν έχει συμβεί ποτέ στο παρελθόν, η παγκοσμια ιστορία των εξοπλισμών, ακόμη και η σύγχρονη είναι πλούσια σε τέτοιες περιπτώσεις.

      • Kostas

        Πρόμαχος: έκανες ένα σχόλιο για τον Μακειν, έκανα γκουγκλ σερτς και διαπίστωσα ότι πάλι γράφεις ανακρίβειες για το Φ35.

        Να στο ξαναγράψω λοιπόν.

        Ο ΜΑΚΕΙΝ ΘΕΛΕΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ Φ35!!!

      • PROMAXOS

        kostas 1ον κόψε το μοντάζ, έχει γίνει γνωστή πλέον αυτή η μέθοδός σου,
        2ον σου ήρθε ξαφνικά η επιφοίτηση να ψάξεις λίγες ώρες μετά το memo του Μακέιν και βρήκες και το σημείο που σε βόλευε… ναι εντάξει, ευτυχώς ξεκαθαρίζουν κάποια πράγματα.

  5. Gunslinger32

    Σχετικά με το post stall maneuvering και τον ελιγμό Herbst, γνωστός και ως
    «J-Turn».

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Herbst_maneuver

    X-31A in flight performing a Herbst Turn Maneuver

    F22 J Turn

    F22 Raptor Herbst Maneuver (J-Turn)

    Η ρωσική σχολή του post stall maneuvering

    Ο ελιγμός Cobra σε ανεπτυγμένη εκτέλεση στο 0:52

    Απάντηση
    • Kostas

      παρεπιμπτοντως το Α7 δεν εκανε τετοιους ελιγμους…

      επισης ο κομπρα δεν ειναι ακριβως το ιδιο με τον χερμπστ
      επισης το Φ22 και τιο σουκχοι χρησιμοποιουν thrust vectoring για να ελιχθουν υπο αυτες τις συνθηκες, το Φ35 δεν εχει thrust vectoring και παρ’ολ’αυτα μπορει να το κανει

      σε ευχαριστω για τα ωραια εντυπωσιακα βιντεο για τους λατρεις της αεροπορικης τεχνολογιας

      Απάντηση
    • PROMAXOS

      Η διαφορα είναι τεράστια. Τα δύο μαχητικά εναέριας υπεροχής δεν μοιάζουν απλά να αιωρούνται, αλλά εκτελουν τον ελιγμό κινούμενα σε 3 διαστάσεις, δηλαδή μετακινουνται ενώ τον εκτελούν με αποτέλεσμα να βγαίνουν εκτός παραμέτρων, αλλάζουν συνέχεια κατεύθυνση του ρύγχους, τον εκτελούν επαναλαμβανόμενα και εξέρχονται με μεγάλη ταχύτητα και δύναμη, συνεχίζοντας. Νομίζεις ότι παίζουν με τις αλλαγές κατεύθυνσης. Το άλλο χρειάστηκε 15 δευτερόλεπτα φανερώνοντας για τα 10 την πτέρυγα σε όλο της το μεγαλείο, ενώ δεν δυσκόλεψε καθόλου την εστίαση πάνω του.
      Πραγματικά υπερμαχητικά.

      Απάντηση
      • Kostas

        ο ελιγμός χερμπστ αφορα στροφή 180 μοιρών μετα απο χειρισμούς σε post-stall. Εξ ορισμού η κινητική ενεργεια θα εχει μειωθεί καθως λειτουργείς σε συνθήκες απώλειας στηρίξεως.

        Σε ποιο βιντεο το σουκχοι αλλάζει τη yaw?

      • Gunslinger32

        Η ειρωνία είναι ότι ο «διαδυκτιακός συνήγορος» του JSF μέχρι χθες υποστήριζε
        ότι στην σύγχρονη αερομαχία τέτοιοι «ακροβατικοί ελιγμοί» είναι περιττοί και
        δεν βοηθάνε, και μια μέρα αργότερα μας σερβίρει ένα βίντεο με το JSF που προσπαθεί να εκτελέσει έναν τέτοιο «ακροβατικό ελιγμό», για να δείξει ότι δήθεν
        μπορεί να σταθεί σε μια κλειστή αερομαχία απέναντι σε έναν αεροδυναμικά
        ανώτερο αντίπαλο με έναν ελιγμό που προέρχεται απο ένα πρόγραμμα που
        ασχολήθηκε με την τεχνολογία κατευθηνόμενης ώσης και ακραία ευελιξία σε
        βαθμό απώλειας στήριξης. Όλα αυτά χωρίς canards και TVC. Αυτό έρχεται
        σε πλήρη αντίθεση με όλα όσα υποστήριζε σε προηγούμενο άρθρο, όπου
        επέμενε έντονα ότι το JSF δεν θα έρχεται σε οπτική επαφή με τον αντίπαλο
        καταρρίπτοντας αυτόν απο μεγάλες αποστάσεις.

        Σχετικά με το θέμα αντίμετρων και την προηγούμενη συζήτηση που παράτησα
        για το Laser jamming νομίζω πως είναι ενδιαφέρον η παρακάτω αναφορά:
        Defense & Security

        Netherlands IR Consulting and Modelling (NIRCM)
        The Hague, Netherlands

        William Caplan is an IR and electro-optic systems engineer with broad scientific and engineering experience in weapon systems, sensors, and IR countermeasures in the United States and Europe. He is a consultant on IR countermeasures and DIRCM effectiveness, especially for large multi-engine aircraft.

        IR imaging seekers may be very resistant to laser jamming
        http://spie.org/newsroom/5614-ir-imaging-seekers-may-be-very-resistant-to-laser-jamming

      • Kostas

        @gunslinger:

        Μην διαστρεβλωνεις τι έχω γράψει. Η αναφορά μου στο ελιγμό ήταν για να καταρρίψω τον ισχυρισμό σου ότι το Φ35 είναι ένα νέο Α7.

        Σε ξαναρωτω, έχεις δει Α7 να κάνει τέτοιους ελιγμούς?

  6. X

    Nα πω ότι ο Kostas είναι ένας σημαντικός εργαζόμενος της Λόκχιντ όπως π.χ ένας γνωστός έλληνας σε αυτή που παίρνει κάθε μήνα 16.000 ντόλαρς και έχει αυτοκίνητο Μπέντλευ των 150.000 ντόλαρς ε πάει στα κομμάτια.
    Kostas στην επόμενη παρουσίαση της Λόκχιντ στο Ζάππειο ή όπου αλλού την κάνει θα σε ενημερώσω εδώ να έρθεις και εσύ να σου πετάξει εκεί ο Ν.Π 2-3 μπριζόλες για το ευχαριστω που προμοταρεις τοσο το Φ-35.

    Απάντηση
    • Kostas

      πίστεψε με εαν ηθελα να κανω κατι επαγγελματικό σε αυτο το χωρο θα ζητούσα πολυ περισσοτερα απο $16.000 το μηνα

      μου άρεσε παντως το χιούμορ σου!

      Απάντηση
      • X

        Τι προσόντα έχεις για να σου δώσει κάποια εταιρεία περισσότερα από 16.000 δολάρια τον μήνα ?? Πες μου τι έχεις σπουδάσει και τι δουλειά κάνεις. Και μετά βλέπουμε για να βρεις άλλη δουλειά που να παίρνεις όσα ο Πλέσσας, ή και περισσότερα.
        Μην ξεχάσω όμως. Επειδή εσύ -ή όποιος άλλος- ζητήσεις ένα χ ποσό μην νομίζεις ότι σίγουρα ο άλλος θα στο δώσει.

      • ΑΧΕΡΩΝ

        Κώστα,θα αρχίσω να συμπαθώ τον Καρανίκα!
        Είναι πολυ ολιγαρκέστερος,και εδώ που τα λάμε,ολόκληρο κράτος σηκώνει στους ώμους του το παλληκάρι!

  7. X

    Οι ελιγμοί Κόμπρα είναι εντυπωσιακοί αλλά είναι μόνο για αεροπορικές επιδείξεις.
    Αν κατευθύνονται ΑΙΜ-120 εναντίον ιρανικών, σερβικών, λιβυκών Σουκόι-30/35 μην νομίζει κανείς ότι θα τα σώσει ο ελιγμός Κόμπρα.

    Απάντηση
    • Kostas

      κανεις λαθος

      ο κόμπρα μπορει να επιβραδύνει τάχιστα το αεροσκαφος
      ο χερμπστ ειναι ο ταχύτερος τρόπος να στρέψει τη μύτη του

      Ειδικα ο χερμπστ ειναι πολύτιμος εαν πας για βολή με πυροβόλο.

      Απάντηση
    • Gunslinger32


      Προς αποφυγή παρεξήγησης σχετικά με τα βίντεο και τους ελιγμούς Cobra,
      J-Turn κλπ.

      Νομίζω πως οι ελιγμοί που φαίνονται στο βίντεο δεν έχουν να κάνουν με την
      αποφυγή απο έναν πύραυλο που κατευθύνεται προς το αεροσκάφος, αλλά
      με την προσπάθεια αποφυγής να μπουν σε παραμέτρους βολής του αντιπάλου
      σε κλειστή αερομαχία, η αλλιώς «outmaneuvering» (την συγκεκριμένη εφαρμογή
      την δείχνει και στο βίντεο).

      Δεν νομίζω πως το πρόγραμμα X-31 είχε τον σκοπό να αναπτυχθούν ελιγμοί για αεροπορικές επιδείξεις, το ίδιο ισχύει και για τους Ρώσους στα διάφορα προγράμματα και στην εκπαίδευση τους. Νομίζω ότι κανένας δεν έχει την πολυτέλεια να πληρώνει για κινητήρες με TVC που προσφέρουν μόνο σε αεροπορικές επιδείξεις. Σε κάθε περίπτωση το βλέπω δύσκολο για να μην πω αδύνατο όσο για το J-Turn τόσο και για το Cobra να βοηθάει σε αποφυγή πυραύλου που έχει κλειδώσει το στόχο, και ειδικά σε όπλα με αισθητήρες IIR.

      Με τα λίγα που γνωρίζω, αν λάβουμε υπόψη και την ακτίνα έκρηξης που προέρχεται απο τον Proximity fuze τα πράγματα γίνονται ακόμα πιο δύσκολα.

      Απάντηση
      • X

        Δεν είδα τα βίντεο. Αν μιλήσεις ποτέ με χειριστές F-16 ρώτησε τους αν ένας ελιγμός Κόμπρα θα σώσει το αεροπλάνο από έναν επερχόμενο ΑΙΜ-120. Να στα πουν αυτοί που τα ξέρουν καλά να σου λυθούν οι απορίες…

      • Gunslinger32

        Επειδή έχω την εντύπωση ότι δεν διάβασες και αυτό που έγραψε μέχρι το σημείο που λέει «Σε κάθε περίπτωση το βλέπω δύσκολο για να μην πω αδύνατο όσο για το J-Turn τόσο και για το Cobra να βοηθάει σε αποφυγή πυραύλου που έχει κλειδώσει το στόχο, και ειδικά σε όπλα με αισθητήρες IIR.» το ξανα γράφω για να μην χαθεί.

  8. Gunslinger32

    Γενικά και σχετικά με τις επιδόσεις του JSF:

    Μια ενδιαφέρον γνώμη απο έναν που γνωρίζει απο πρώτο χέρι την αερομαχία,
    σαν επαγγελματίας ιπτάμενος της USAF με μακρόχρονη εμπειρία σε διάφορους τύπους μαχητικών και τακτικών εναέριας μάχης ως στέλεχος των Aggressors, με πτυχίο aerospace engineering και εμπειρία στην Boeing.

    Με μια ξεκάθαρη και μη πολιτική απάντηση σε ξεκάθαρα ερώτηματα σχετικά με
    το JSF, πέρα απο κάθε πολιτικά ορθή τοποθέτηση και προπαγάνδας μάρκετινγκ.

    Will the F-35’s sensor fusion and low observability (stealth) allow it to overcome its lackluster maneuverability and kinetic performance against future enemies?

    I can’t answer this one. I can ask, «Why did they make it such a pig?»

    If you had to fly any fighter into an air combat arena today, including an operational F-35A as an option, what would it be?

    The F-22. It’s a better jet than the F-35. It can carry at least as much, further and faster. If it was up to me I’d cancel the F-35 and start building more Raptors. A common counter to that is the cost to restart the F-22 assembly line. How much does one pig cost? Another is that the F-35 program is too far along. Yep, let’s just keep paying for a poorly-managed, overly expensive fighter that has three versions that make any one version less than it could be. Can you say F-111? That the F-35’s avionics are better than the F-22’s; how about a Raptor upgrade? I’d also build more advanced versions of the F-15 and F-16.

    OK, I’ve spent enough time on my soapbox.

    Lt. Col. Fred «Spanky» Clifton is one of the most experienced aggressor pilots ever, having flown the F-15, F-5, F-16 and the notorious MiG-29. He’s been in dogfights with pretty much every fighter out there and is a graduate of the prestigious Fighter Weapons School. Now he’s here to share his expertise with you.

    Στις φωτογραφίες ήταν ακόμα Major USAF

    Στην Γερμανία σε εκπαίδευση στον τύπο Mig-29A με γερμανούς ιπτάμενους

    Απάντηση
    • PROMAXOS

      «I can’t answer this one. I can ask, «Why did they make it such a pig?»» ΚΛΑΙΩ!!!
      Εξαιρετικά ενδιαφέρον κι αυτό το άρθρο. Λινκ έχεις αδελφέ;

      Απάντηση
      • PROMAXOS

        «If it was up to me I’d cancel the F-35 and start building more Raptors.»
        «Yep, let’s just keep paying for a poorly-managed, overly expensive fighter that has three versions that make any one version less than it could be»
        «how about a Raptor upgrade? I’d also build more advanced versions of the F-15 and F-16.»

        Δεν μάσησε καθόλου τα λόγια του. Καθόλου διπλωμάτης ο πιλότος μας, πολύ agressive ο aggressor ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ!!! Μου θυμίζει τον ναύαρχο που είχε πει για τον ανταγωνιστή του F14 στην Επιτροπή της Γερουσίας (τροποποιημένη έκδοση ενός βομβαρδιστικού, νομίζω του F105, με ισχυρότερο κινητήρα) ότι «δεν φτάνει όλη η ώση της χριστιανοσύνης για να το μετατρέψει σε μαχητικό».

      • PROMAXOS

        Σ’ ΩΡΑΙΟΣ!!! Ευχαριστώ πολύ!

    • Kostas

      Ο ίδιος πιλότος διευκρίνησε αργότερα

      Being an adherent to the saying that a wise man acknowledges his mistakes and a fool defends his; I was probably a little harsh on my assessment of the F-35. But those opinions were formed through my exposure to things going on at Nellis. Did I bite off on chaff? I will stand by my comment that the three variants and the required commonality between the three results in performance penalties, especially for the A and the C models.

      After discussions with an old engineer friend of mine, who was also one of John Boyd’s guys, the F-35 actually has a higher fuel fraction than the F-22 and, therefore, potentially better range. I also talked to someone who recently checked out in the Lightning II and his description of fuel burn rips holes in my previous opinion. Scratch that off the list.

      The new F-35 pilot was also impressed with acceleration in a certain subsonic speed regime. So I’ll concede that. The F-35 will probably never have the raw dogfighting potential of the F-16, but the different customers bought off on that. Not a requirement? I always figured it was better to have something and not need it than to need something and not have it. A former HH-60 pilot and coworker of mine always jests about fighters not really needing guns. The previous statement is my normal comeback.

      Regardless, the fighter pilots that fly and will fly the F-35 could take any airplane they get and figure how to be lethal with it and dominate any enemy. Of than I’m certain.

      So, in the end, the Lightning II is not such a pig after all. It has great avionics and will do fine. The program has still cost too much and has been poorly managed by the DoD and Lockheed/Martin. But that’s another story.

      Would I still rather fly the Raptor? You bet. I guess in the end you got to dance with what brung ya. In my case, back to the beginning with two tails and two engines. The Raptors do mostly air-to-air (as far as I know); and for that mission, mission planning isn’t much more than filling out a line-up card. At my age now, that’s all the attention span I’ve got.

      I’d also build more Raptors and upgraded Vipers and Eagles. Heck, I want it all. Back to the Ronnie Reagan 40 fighter wings and a fighter jet in every garage!!

      Peace out,

      Spanky

      Αυτο γιατί δεν το γράφεις?

      ΕΠΙΣΗΣ ο συγκεκριμένος πιλότος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΕΤΑΞΕΙ ΤΟ Φ35

      Απάντηση

ΔΕΝ επιτρέπονται απαξιωτικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί εναντίον στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων και των Σωμάτων Ασφαλείας. Υποβάλλοντας το σχόλιο σου επιβεβαιώνεις ότι έχεις διαβάσει και αποδεχθεί τους όρους χρήσης και σχολιασμού του ιστοτόπου. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές. Οι απόψεις που εκφράζονται δεν αντιπροσωπεύουν εκείνες της "Προέλασης" και δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως τέτοιες.

Απάντηση

Αρέσει σε %d bloggers: